Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 10-4548/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Незнаеве К.И,

с участием прокурора Бобек М.А,

защитника адвоката Подхватилина В.М, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Никульшина В.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Никульшина В.Б. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2018 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления от 1 декабря 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Никульшина **** несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п. "а" ч.4 ст.158, ч.4 ст.159.6, п. п. "а, б" ч.4 ст.158УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого Никульшина В.Б, его защитника адвоката Подхватилина В.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Тверского районного суда города Москвы от 1 декабря 2016 года удовлетворено ходатайство следователя Следственного департамента МВД России об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Никульшина В.Б, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.6, п.п. "а,б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу проводилось в отсутствие обвиняемого, объявленного в международный розыск, в соответствии с положениями ч.5 ст.108 УК РФ.

31 января 2018 года в Тверской районный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба обвиняемого Никульшина В.Б. на указанный судебный акт с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что мера пресечения избиралась в отсутствие обвиняемого, и он не имел возможности выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

5 февраля 2018 года Тверской районный суд города Москвы отказал в восстановлении срока обжалования, мотивировав свое решение тем, что Никульшин был задержан и фактически взят под стражу 23 апреля 2017 года, и без уважительных причин пропустил срок обжалования.

В апелляционной жалобе обвиняемый Никульшин считает решение суда незаконным. Указывает на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась в его отсутствии, и он лишен был возможности защищаться и выразить свое отношение к происходящему. Суд не учел, что решения об объявлении его в розыск до него не были доведены, адвокат, защищающий его права, не обжаловал это решение.

Просит решение суда об отказе в восстановлении срока обжалования отменить.

Проверив поступившие материалы и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указывалось выше и следует из представленных материалов, мера пресечения Никульшину была избрана заочно 1 декабря 2016 года. Фактически он был задержан 23 апреля 2017 года, впоследствии срок его содержания под стражей неоднократно продлевался, и решения судов об этом вступили в законную силу.

Оценив представленные материалы и установив, что Никульшин надлежащим образом был извещен об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу с момента его фактического задержания, суд обоснованно оставил ходатайство обвиняемого о восстановлении срока обжалования без удовлетворения.

Из материалов, представленных суду видно, что с момента фактического задержания Никульшина, срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении него, неоднократно продлевался. При продлении срока содержания под стражей судебные заседания проводились с участием Никульшина, в его присутствии суд исследовал представленные следователем материалы, в том числе и постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Следовательно, Никульшин, фактически задержанный 23 апреля 2017 года и присутствующий при дальнейшем продлении срока стражи, был ознакомлен с постановлением об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, однако не обжаловал его в течение 8 месяцев и пропустил срок обжалования без уважительных на то причин.

С учетом всех этих обстоятельств суд обоснованно отказал ему в восстановлении срока обжалования.

Что же касается доводов апелляционной жалобы Никульшина об отсутствии у него возможности ознакомиться с материалами, послужившими основанием для избрания меры пресечения, то они признаются несостоятельными и не могут повлиять на правильность принятого решения об отказе в восстановлении срока обжалования.

Никульшин был ознакомлен со всеми материалами, о чем имеется его расписка, однако никаких ходатайств после этого не заявил.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения жалобы Никульшина и восстановления ему срока обжалования.

Вопреки доводам жалоб, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Никульшина * о восстановлении срока обжалования оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий