Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 10-4633/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Баранниковой Е.Ю., с участием прокурора Лихо О.Е., адвоката Шахтахтинской Н.Ч., обвиняемого К.Д.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года апелляционную жалобу адвоката Лихачева Р.В. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2018 года, которым

К.Д.Э, **** года рождения, ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 24 марта 2018 г.

Выслушав мнения обвиняемого К.Д.Э, адвоката Шахтахтинской Н.Ч, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лихо О.Е, просившей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении К. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ возбуждено **** г.

26 мая 2017 г. он был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

27 мая 2017 г. в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до **** г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 24 марта 2018 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Лихачев Р.В. просит отменить постановление суда и избрать в отношении К. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, указывает на отсутствие документов, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые суд лишь формально перечислил в постановлении, не дав оценку тому, что К. является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в г. ****, официально трудоустроен, ранее не судим, положительно характеризуется, не имеет намерений скрываться или заниматься преступной деятельностью.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К, возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей К. и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Учитывая, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, обстоятельства, явившиеся основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не изменились и не отпали, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости продления К. срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении К. срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей суд первой инстанции надлежащим образом проверил и признал обоснованными доводы органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Решение суда о продлении К. срока содержания под стражей основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения ранее избранной ему меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. под стражей по состоянию здоровья не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года в отношении К.Д.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: