Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 10-4634/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Баранниковой Е.Ю., с участием прокурора Лихо О.Е., адвоката Беньковской Е.Н., обвиняемого Л.М.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года апелляционную жалобу адвоката Беньковской Е.Н. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2018 года, которым

Л.М.Э, **** года рождения, ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев 9 суток, то есть до 29 марта 2018 г.

Выслушав мнения обвиняемого Л.М.Э, адвоката Беньковской Е.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лихо О.Е, просившей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ возбуждено **** г.

21 ноября 2017 г. Л. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.

22 ноября 2017 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.

23 ноября 2017 г. в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до **** г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Л. срока содержания под стражей до 4 месяцев 9 суток, то есть до 29 марта 2018 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Беньковская Е.Н. просит постановление отменить, избрать в отношении Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста либо личного поручительства, указывает, что следствием не представлено суду доказательств, подтверждающих основания, указанные в ст.97 УПК РФ, которые суд формально перечислил в постановлении, с момента последнего продления срока содержания под стражей Л. с ним не проводились следственные действия, срок предварительного следствия необоснованно затянут, суд в постановлении не сослался на доказательства причастности Л. к инкриминируемому деянию. Он проживает в арендованной квартире в **** с гражданской женой, имеет постоянное официальное место жительства, положительно характеризуется, нуждается в медицинском обследовании и лечении, состояние его здоровья ухудшилось, что судом не было принято во внимание.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л, возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Л. и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Учитывая, что Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок свыше 3 лет, он ранее судим, не проживает по месту постоянной регистрации, в связи с чем имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости продления Л. срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Л. срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Л. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Вывод суда о том, что причастность Л. к совершению преступления, в котором его обвиняют, подтверждается представленными с ходатайством материалами уголовного дела, является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года в отношении Л.М.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: