Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 10-4640/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И,

осужденного Л.Б.С,

защитника - адвоката Мухрыгина И.В,

при секретаре Шалгиновой М.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Червоновой В.Н. и апелляционную жалобу защитника - адвоката Мухрыгина И.В.

на

приговор Измайловского районного суда г. Москвы

от 19 декабря 2017 г, которым

Л.Б.С, **** года рождения, ****,

судимый 06.04.2016 г. Преображенским районным судом г. Москвы по ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в течение 3-х лет,

осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору от 06.04.2016 г. отменено,

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 06.04.2016 г, и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 19.12.2017 г.

Л.Б.С. взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Л.Б.С. признан виновным в том, что **** г. открыто похитил принадлежащее потерпевшему Б. имущество, причинив указанному потерпевшему ущерб на общую сумму ****.

Преступление совершено в г. ****при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Л.Б.С. постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Червонова В.Н. указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не был решен вопрос о возможности отмены или сохранения Л. условного осуждения по приговору от 06.04.2016 г, следовательно, фактически ст. 70 УК РФ применена судом необоснованно. Прокурор просит приговор изменить - исключить из приговора указание о применении к осужденному правил ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору от 06.04.2016 г, который подлежит самостоятельному исполнению.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Л.Б.С. - адвокат Мухрыгин И.В, ссылаясь на чрезмерную суровость приговора, просит назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, указывая, что Л. положительно характеризуется, работает и занимается спортом, в содеянном раскаялся, явился с повинной, содействовал дознанию, ****, ущерб потерпевшему возмещен. Также адвокат указывает, что исходя из положительного поведения Л. в период испытательного срока у суда имелись основания для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору и для применения ст. 76 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении Л.Б.С. не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным Л.Б.С. добровольно, при его согласии с обвинением и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Л.Б.С. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Л.Б.С, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной и то, что Л.Б.С. вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, трудоустроен, ****.

Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, а также оснований для применения ст. 76 УК РФ, судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид и размер наказания за совершенное преступление назначены судом в пределах санкции ст. 161 ч. 1 УК РФ с соблюдением правил ст. 62 ч. 1, ч. 5 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, с указанием мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, назначенное Л.Б.С. за совершенное преступление наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима смягчению не подлежит, поскольку является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, отменив Л.Б.С. условное осуждение по приговору от 06.04.2016 г, суд первой инстанции не привел в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости отмены и невозможности сохранения условного осуждения в нарушение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которой - в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой и средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом с принятием мотивированного решения.

Наличие у осужденного судимости и совершение преступления в период испытательного срока являются основными условиями для применения положений ст. 74 ч. ч. 4, 5 УК РФ и в данном случае указанные обстоятельства сами по себе не влекут обязательной отмены условного осуждения, поскольку осужденным в период испытательного срока совершено преступление средней тяжести.

Следовательно, необходимость отмены условного осуждения и невозможность его сохранения суду необходимо было мотивировать применительно к конкретному лицу - Л.Б.С.

Отсутствие в приговоре мотивов принятого судом решения об отмене условного осуждения свидетельствует о необоснованности такого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда первой инстанции на применение при назначении осужденному наказания положений ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ, соответственно, приговор от 06.04.2016 г. в отношении Л.Б.С. подлежит самостоятельному исполнению.

В остальном обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 г. в отношении Л.Б.С. изменить.

Исключить из приговора указание суда на применение при назначении Л.Б.С. наказания положений ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ.

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. исполнять самостоятельно.

В остальном приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 19.12.2017 г. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий