Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 10-4837/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Довмалян Л.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А,

обвиняемого Голдина В.К,

адвоката Жданова Д.Г, представившего удостоверение N... и ордер N... от... года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Раевского А.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года, которым

Голдину В.К,.., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному ч. 5 ст. 291 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 20 апреля 2018 года.

выслушав адвоката Жданова Д.Г, обвиняемого Голдина В.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения на домашний арест, а также мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2018 года следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России Рудаковым И.В. возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении Голдина В.К. и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении Афонина Р.В, Примакова С.А, Моляновой В.В. и неустановленных лиц.

20 февраля 2018 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Голдин В.К.

21 февраля 2018 года Голдину В.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

22 февраля 2018 года следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России Рудаковым И.В, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство об избрании Голдину В.К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года в отношении Голдина В.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Раевский А.А. просит постановление суда отменить, вынести новое решение об избрании в отношении Голдина В.К. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не проверил фактические обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, ограничившись лишь тяжестью предъявленного обвинения, формальной ссылкой, что у органов предварительного следствия имеются достаточные данные, что Голдин В.К. может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Судом оставлено без внимания, что Голдин В.К. был задержан в нарушение установленного законом порядка 20 февраля 2018 года около 9 часов 15 минут, тогда как в протоколе задержания указано время 16 часов 15 минут 20 февраля 2018 года. Таким образом, 48-часовой срок задержания истек около 9 часов 15 минут 22 февраля 2018 года, Голдин В.К. продолжал находиться под стражей без судебного решения до 16 часов 30 минут 22 февраля 2018 года. С учетом изложенного, 7 часов 15 минут Голдин В.К. незаконно находился под стражей. Также адвокат указывает, что судом не была проверена причастность Голдина В.К. к совершенному преступлению. Из представленных материалов, допросов Малявиной и Афонина не следует, что Голдин В.К. причастен к совершению преступления. Данные, указанные в рапорте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются надуманными. Кроме того, адвокат указывает, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, материалы, представленные следователем не содержат и суду не представлены. В ходе судебного заседания установлено наличие у Голдина В.К. на иждивении сына студента, Голдин В.К. имеет высшее образование, на протяжении длительного времени трудоустроен, зарегистрирован в г. Москве, фактически проживает в г. Москве, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, в международный или федеральный розыск не объявлялся, наличие постоянного гражданства или подданства иностранного государства следствием не установлено, заграничный паспорт у него отсутствует, попыток скрыться от следствия Голдин В.К. не предпринимал. В период незаконного задержания Голдин В.К. продолжал находиться в помещении суда, попыток покинуть здание суда не предпринимал, хотя под конвоем не находился. Таким образом, основания, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в отношении Голдина В.К. отсутствуют. Каких-либо данных о том, что Голдин В.К. может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу не установлено. Также судом оставлено без внимания наличие у Голдина В.К. хронического тяжелого заболевания, включенного в перечень заболевания, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, препятствующего содержанию его под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Голдина В.К. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Задержание Голдина В.К. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое задержание Голдина В.К. в качестве подозреваемого сотрудниками правоохранительных органов было осуществлено на несколько часов ранее, чем указано в протоколе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Из представленных материалов следует, что Голдин В.К. был задержан в 16 часов 15 минут 20 февраля 2018 года в порядке ст. 91 УПК РФ. После чего, в рамках возбужденного уголовного дела, следователем в 16 часов 45 минут в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ был составлен соответствующий протокол. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе сведений, в том числе относительно времени задержания Голдина В.К, у суда не имеется. Из протокола следует, что Голдин В.К. по данному факту никаких замечаний и дополнений не сделал. По объяснению самого Голдина В.К. после истечения 16 часов 15 минут 22 февраля 2018 года он не находился под конвоем, мог свободно передвигаться по помещению суда, что свидетельствует о том, что положения ч. 2 ст. 94 УПК РФ нарушены не были.

Из представленных материалов усматривается, что с удом первой инстанции надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Голдина В.К. подозрения в причастности к совершению преступления, о которой как правильно указано судом свидетельствуют представленные в судебное заседание материалы в совокупности, в том числе, протоколы допросов свидетеля Плотникова В.М, подозреваемого Афонина Р.В, обвиняемой Моляновой В.В.

Вопросы о доказанности вины и квалификации действий рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Голдина В.К.

Суд первой инстанции установили мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что Голдин В.К, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, принять меры к уничтожению либо сокрытию документов, не изъятых в настоящее время следствием, оказать влияние на свидетелей, ряд из которых до настоящего времени не установлен и не допрошен, в том числе и уже допрошенных по делу лиц, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении Голдина В.К. избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, т акже в полной мере учтены данные о личности Голдина В.К, имеющиеся в распоряжении суда, состояние здоровья.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать Голдину В.К. более мягкую меру пресечения в постановлении приведены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Голдину В.К. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Голдин В.К, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Голдина В.К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Доводы о том, что обвиняемый Голдин В.К. не может содержаться под стражей в виду наличия у него тяжелого заболевания не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в настоящее время, поскольку документов относительно медицинского освидетельствования Голдина В.К. на предмет наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Голдина В.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Раевского А.А. - без удовлетворения.

Судья: