Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 10-4843/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора Найпак О.Л,

представителя потерпевшего Просвирнина В.В.

защитников Кардакова А.Г, Макаренко В.Ю,

обвиняемого Турикова Р.С.

при секретаре судебного заседания Илясове Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Макаренко В.Ю, Кардакова А.Г. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2018 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Турикова Р С !!!!!!! обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 330 УК РФ

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления защитников Макаренко В.Ю, Кардакова А.Г, обвиняемого Турикова Р.С, поддержавших доводы жалоб, мнение представителя потерпевшего Просвирнина В.В, прокурора Найпак О.Л, полагавших постановление судьи оставить без изменения, жалобы защитников - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 25 августа 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз до 9 апреля 2018 года.

7 марта 2018 года Туриков Р.С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

8 марта 2018 года Турикову Р.С. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 330 УК РФ.

9 марта 2018 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы Турикову Р.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Защитник Макаренко В.Ю. в поданной апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным. Суду не представлено и судом не исследовались фактические данные свидетельствующие о том, что Туриков находясь на свободе, и осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. К тому же преступление в котором обвиняется Туриков, который ранее не судим, и не привлекался к уголовной ответственности, относится к категории преступлений средней тяжести. При этом с момента якобы совершенного Туриковым преступления 2015-2016 г, он имел возможность скрыться либо воспрепятствовать расследованию. Судом в нарушение требований постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41 не проверена причастность Турикова к совершенному преступлению. Суд не принял во внимание представленные стороной защиты характеризующие личность Турикова документы, которые свидетельствуют о наличии у него несовершеннолетнего ребенка и мамы пенсионера на иждивении, наличии собственности и обстоятельства жизни его семьи. Суд при избрании меры пресечения недостаточно учел указанные обстоятельства, как того требует ст. 99 УПК РФ. Не обсуждался в судебном заседании и вопрос о возможности применения к Турикову меры пресечения в виде домашнего ареста. Судом был нарушен принцип гласности, так как в здание суда и судебное заседание не были допущены супруга и мать Турикова. Защита убеждена, что отсутствуют основания и необходимость для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит отменить постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2018 года об избрании меры пресечения Турикову Р.СМ, избрать в отношении Турикова Р.С. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его постоянного жительства !!!!!!!

В апелляционной жалобе защитник Кардаков А.Г. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд не в полной мере исследовал данные о личности Турикова. Так из показаний Турикова, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он не причастен к данному преступлению. Из установленных судом данных о личности Турикова можно сделать вывод, что доводы следствия о том, что он может скрыться являются только предположением, ни чем не аргументированными. Вменяемые Турикову действия носят экономический характер, в данном конкретном случае имеется спорт как минимум двух хозяйствующих субъектов. Причем право собственности на имущество ни одному из них не принадлежит. Просит изменить избранную в отношении Турикова Р.С. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом, исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Однако, по настоящему делу указанные требования закона судом не выполнены должным образом.

Из представленных материалов усматривается, что в Никулинский районный суд г. Москвы поступило ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Турикова Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Сославшись на обоснованность подозрений в причастности Турикова Р.С. к совершению инкриминируемого ему преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства содеянного, а также данные о личности Турикова Р.С, суд пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем нашел обоснованными доводы органа предварительного расследования о наличии оснований для избрания в отношении Турикова Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя в отношении Турикова Р.С. суд не дал должной оценки, как того требуют положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, обстоятельствам, на которые ссылалась защита, в том числе совокупности сведений о личности обвиняемого, приобщенным в ходе судебного заседания по ходатайству защитников документам о составе семьи Турикова Р.С, его возрасте и роде занятий.

Кроме того, из текста постановления видно, что в нем лишь отражен вывод суда об удовлетворении возбужденного следователем ходатайства и отсутствии с учетом характера и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Туриков Р.С. оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, но не приведено убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого Турикова Р.С. на данной стадии производства по уголовному делу. В то же время, сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Туриков Р.С. не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, которая является исключительной и избирается при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из исследованных судом первой инстанции материалов следует, что Туриков Р.С!!!!!! сведений о привлечении Турикова Р.С. ранее к уголовной ответственности не имеется.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения, свидетельствующие о том, что Туриков Р.С, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, в представленных материалах не имеется, а утверждения об этом в постановлениях следователя и суда носят предположительный характер и не могут служить бесспорным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких условиях вывод суда об избрании обвиняемому самой строгой меры пресечения и невозможности обеспечения интересов следствия без заключения Турикова Р.С. под стражу суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты и при избрании Турикову Р.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, и такая мера пресечения будет являться гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Изменяя постановление Никулинского районного суда г. Москвы в части определения вида меры пресечения, подлежащей применению к Турикову Р.С, суд апелляционной инстанции считает, что под домашним арестом обвиняемый должен находиться по месту своего фактического проживания, при этом ему должны быть установлены предусмотренные УПК РФ ограничения и запреты.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П

О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому Турикову Р С изменить.

Меру пресечения обвиняемому Турикову Р С в виде заключения под стражей изменить на домашний арест по адресу: !!! на срок до 09 апреля 2018 года.

В соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить Турикову Р.С. следующие ограничения: - запретить покидать жилище, расположенное по адресу: !!!! без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, обвиняемых и подозреваемых, за исключением защитника - адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, защитником. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложить осуществление контроля за нахождением Турикова Р.С. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на сотрудников УФСИН России по г. Москве.

Обвиняемого Турикова Р С!!! рождения из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы защитников Кардакова А.Г. и Макаренко Ю.В. удовлетворить.

Председательствующий: