Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 10-4860/2018

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е,

при секретаре Сидоровой Т.С.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.

защитника

- адвоката Атаева С.Д.

обвиняемого Епифанова В*** Н***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Атаева С.Д.

на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2018 года, которым в отношении

ЕПИФАНОВА В*** Н***, *******************************, не имеющего судимостей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 18 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е, выступления обвиняемого Епифанова В.Н. и адвоката Атаева С.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено СО ОМВД по району Чертаново Северное г. Москвы 18 августа 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

25 октября 2017 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ был задержан Епифанов В.Н, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

27 октября 2017 года Чертановским районным судом г. Москвы в отношении Епифанова В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась: всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 18 февраля 2018 года.

Сроки предварительного следствия по данному делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями УПК РФ и уполномоченными лицами. 16 января 2018 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу продлен всего до 8 месяцев, то есть до 18 апреля 2018 года включительно.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Епифанову В.Н. на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть по 18 апреля 2018 года включительно, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Епифанова В.Н. на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого Епифанова В.Н. под стражей продлен дополнительно на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 18 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Атаев С.Д, действующий в защиту обвиняемого Епифанова В.Н, полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушении положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, выводы суда о возможности Епифанова В.Н. скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены конкретными фактическими данными. Следователь не обосновал свое ходатайство конкретными доказательствами. Отмечает допущенную по делу волокиту со стороны следственных органов, что в течение 2 месяцев с Епифановым В.Н. не проводятся следственные действия, однако суд надлежащим образом не проверил данные обстоятельства и не дал им оценку. Делает вывод о неэффективной организации расследования, поскольку ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Епифанова В.Н. возбуждается перед судом неоднократно по мотивам необходимости выполнения одних и тех же следственных действий. Обращает внимание, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. При принятии решения судом не проверено наличие в настоящий момент по делу предусмотренных ст. 97 УПК оснований для продления срока содержания под стражей Епифанова В.Н. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Епифанова В.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Епифанову В.Н. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Епифанову В.Н. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя суд первой инстанции учитывал не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и все значимые обстоятельства, данные о личности Епифанова В.Н, имеющиеся в представленных материалах и сообщенные в ходе судебного заседания. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе Епифанов В.Н, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

То обстоятельство, что именно с Епифановым В.Н. не проводятся следственные действия, о чем указывается в жалобе, само по себе не может свидетельствовать о неэффективности предварительного следствия.

Принимая решение о продлении Епифанову В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Епифанова В.Н. к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Епифанова В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

У суда первой инстанции имелись материально-правовые основания и формально-правовые условия для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Епифанова В.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемого срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Епифанову В.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Согласно представленному материалу, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ЕПИФАНОВА В*** Н*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: