Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2018 г. по делу N 10-4868/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Сидоровой Т.С.,

с участием прокурора Гугава Д.К, защитника адвоката Голенко А.П, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Пермякова А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голенко А.П. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года, которым

Пермякову А*** А***, ***************, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 26 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления обвиняемого Пермякова А.А. и адвоката Голенко А.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д.К, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2018 года 3 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 11180140005000461 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении Пермякова А.А, в этот же день Пермяков А.А. задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5, ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 г. Пермякову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 26 апреля 2018 года, тем самым удовлетворено ходатайство старшего следователя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Шишкиной О.А, согласованное с начальником СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Коносовым Г.Д, об избрании Пермякову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Пермяков А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законодательством предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, не имеет регистрации на территории г. Москвы, склонен к употреблению **************, не имеет официального источника дохода, в связи с чем, следствие имеет основания полагать, что, находясь на свободе, Пермяков А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать расследованию дела.

В апелляционной жалобе адвокат Голенко А.П, действующий в интересах Пермякова А.А, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, по мнению защитника, следствие не представило достоверных доказательств того, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать расследованию дела, ходатайство следователя основано на его собственном мнении, судом надлежащим образом не изучены обстоятельства, необходимые для избрания меры пресечения, суд, не отложив судебное заседание на 72 часа, не предоставил стороне защиты возможности привести доказательства для избрания столь суровой меры пресечения, просит отменить постановление, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Обвиняемым Пермяковым А.А. постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к Пермякову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Пермякова А.А.

Не соглашаясь с утверждениями адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы, и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно - имеющиеся данные о возможности Пермякова А.А, неработающего и не имеющего официального источника дохода, не проживающего по месту регистрации, скрыться от органов следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Пермяков А.А, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, поэтому, оценивая доводы адвоката в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Пермякова А.А. и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Доводы адвоката о не предоставлении стороне защиты возможности предоставить доказательства, не отложив судебное заседание, несостоятельны и высказаны вопреки материалам дела, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний участвующих в суде лиц, исследованных материалов, приведены в постановлении в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. Все заявленные участниками процесса ходатайства судом рассмотрены и разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

Данные о медицинских противопоказаниях к содержанию Пермякова А.А. под стражей судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Районный суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности Пермякова А.А, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. С этим выводом суда нет оснований не соглашаться.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено, оно является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года об избрании

Пермякову А*** А*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий