Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2018 г. по делу N 10-4872/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Сидоровой Т.С., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., защитника обвиняемого - адвоката Герасимова О.Д., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Гиталова С.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Гиталова С.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года, которым в отношении

Гиталова С*** В***, ********************, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть по 25 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступления обвиняемого Гиталова С.В. и адвоката Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 11701450050071000165 возбуждено СО Отдела МВД Росси по району Братеево г. Москвы 22 марта 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

03 ноября 2017 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Гиталов С.В, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

03 ноября 2017 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении Гиталова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался решением суда.

13 февраля 2018 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 10 месяцев 00 суток, то есть до 26 марта 2018 года.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года срок содержания под стражей обвиняемого Гиталова С.В. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть по 25 марта 2018 года включительно, тем самым удовлетворено ходатайство старшего следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Болотова А.Г, возбужденное перед судом с согласия руководителя следственного органа - начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Коносова Г.Д, о продлении обвиняемому Гиталову С.В. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что последний обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории г. Москвы и Московской области, не работает и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, следствие приходит к выводу о том, что, оставаясь на свободе, Гиталов С.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать расследованию дела и установлению соучастников преступления.

В апелляционной жалобе обвиняемый Гиталов С.В, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его несправедливым, незаконным и необоснованным, полагает, что ходатайство следователя не содержит доказательств необходимости продления меры пресечения, суд не обосновал выводы и не привел доказательства о необходимости продления меры пресечения. Указывает, что он болен ***************, имеет травму *****, сведения о которых следствие не приобщило к материалам, прописан по месту жительства и в его квартире имеется стационарный телефон, полагает, что его явку к следователю можно обеспечить мерой пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, утверждает, что заинтересован в расследовании дела, не намерен скрываться, просит постановление изменить, заменить меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соо тветствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, которые необходимо выполнить органу следствия, тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, и обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Гиталову С.В. срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, а также материалы уголовного дела, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Гиталова С.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все значимые обстоятельства и данные о личности обвиняемого Гиталова С.В, имеющиеся в представленных материалах, в том числе, и сообщенные обвиняемым и его защитником в ходе судебного заседания.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Гиталов С.В, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не работающий и не имеющий постоянного легального источника дохода, может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются достаточные сведения о причастности Гиталова С.В. к совершению инкриминируемого деяния.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для продления срока содержания под стражей обвиняемому, оно принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Гиталова С.В. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного г. Москвы от 20 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Гиталова С*** В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья