Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2018 г. по делу N 10-4877/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Сидоровой Т.С.,

с участием прокурора Гугава Д.К, защитника адвоката Герасимова О.Д, представившего удостоверение и ордер, осужденного Головко А.А,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Головко А.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2017 года, которым

Головко А*** А***, ******************, ранее судимый:

14.06.2012 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, освобожденный 16 августа 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1год 1 месяц 11 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии с ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 14 июня 2012 года, и по совокупности приговоров, частично присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от 14 июня 2012 года, окончательно назначено Головко А.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения Головко А.А. в виде домашнего ареста отменена, Головко А.А. взят под стражу в зале суда; срок отбытия наказания постановлено исчислять с 7 декабря 2017 года, разрешены вопросы о зачете периода фактического задержания и содержания под домашним арестом в срок отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления осужденного Головко А.А. и адвоката Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д.К, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2017 года Головко А.А. осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему Р***. на сумму 29 900 рублей.

Преступление совершено 22 июля 2017 года в г. М*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Головко А.А. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Головко А.А, не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, частично возместил ущерб, имеет на иждивении *************************, является единственным кормильцем, имеет ряд хронических заболеваний, режим содержания под домашним арестом не нарушал. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор изменить, смягчить наказание, назначив по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание сроком на 1 год 8 месяцев, и по ст. 70 УК РФ присоединить 2 месяца, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полякова М.В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для смягчения наказания не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Головко А.А, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту, потерпевший также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суду апелляционной инстанции, очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Головко А.А, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Головко А.А. установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается участниками процесса.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе, описанных в жалобе, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, его раскаяние в содеянном, признание вины, наличие иждивенцев, состояние здоровья его и его родственников, частичное возмещение ущерба потерпевшему, содействие сотрудникам полиции в изобличении преступной деятельности лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях Головко А.А. рецидива преступлений.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Головко А.А, как ранее судимого, только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Головко А.А, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного Головко А.А. наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Головко А.А. наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался положениями части 5 статьи 62 УК РФ.

Помимо этого, в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ суд признал необходимым отменить Головко А.А. условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.06.2012 года, и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2017 года в отношении

Головко А*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий