Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2018 г. по делу N 10-5124/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И,,

при секретаре Незнаеве К.И,

с участием прокурора Исаченкова И.В,

обвиняемого Волкова В.В,

защитника адвоката Лобановой Н.С, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Лобановой Н.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 26 апреля 2018 года в отношении

Волкова **** несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения обвиняемого Волкова В.В. и защитника - адвоката Лобановой Н.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Волков В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В производстве старшего следователя по ОВД 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело, возбужденное 22 декабря 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 22 мая 2018 года.

26 февраля 2018 года Волков В.В. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года в отношении Волкова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 26 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Лобанова Н.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением ст. 108 УПК РФ, при этом утверждает, что при вынесении постановления суд не учел данные о личности Волкова, не в полной мере исследовал вопрос о применении к нему более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Защитник утверждает, что выводы суда о наличии оснований для избрания Волкову меры пресечения в виде заключения под стражу не основаны на исследованных судом доказательствах и несостоятельны. Автор жалобы указывает, что Волков намерен проживать по месту регистрации в г. Таганроге, будет являться по первому вызову следователя и суда, не намерен препятствовать производству по делу, влиять на свидетелей и потерпевшую. Доказательств, подтверждающих намерение Волкова скрыться, суду не представлено. Адвокат обращает внимание на то, что Волков является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации, по которому проживает, положительно характеризуется, спиртным не злоупотребляет, имеет на иждивении мать-пенсионерку, страдающую хроническими заболеваниями и нуждающуюся в постоянном уходе и помощи сына. Кроме того, защитник считает, что следователем не представлено достаточных оснований, подтверждающий причастность Волкова к инкриминируемому деянию. Просит признать постановление суда незаконным, необоснованным, отменить избранную Волкову меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Волкова В.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Волкова В.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Волкову В.В. деяния, данные о личности Волкова В.В, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно учитывались судом.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния - Волков В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности Волкова, который не имеет постоянного официального источника дохода, зарегистрирован в регионе значительно удаленном от места производства предварительного расследования, начальная стадия расследования, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Волков В.В. может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрывшись от органов следствия и суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Волкову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Волкова В.В. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами, в том числе копией протокола допроса обвиняемого Ф***

Доказательств того, что по состоянию здоровья Волков не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 26 апреля 2018 года в отношении обвиняемого Волкова ***- оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Лобановой Н.С. - без удовлетворения.

Судья