Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 10-5152/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И,

при секретаре Незнаеве К.И,

с участием прокурора Исаченкова И.В,

обвиняемойЧернуха Ю.П,

защитникаадвокатаПодхватилина В.М, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционныежалобыобвиняемой Чернуха Ю.П.и адвоката Хазбулатова Т.Л.на постановление Тверскогорайонного суда города Москвы от 6 марта2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 7 месяцев 5 суток, то есть до 12мая2018 года в отношении

Чернуха**** несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения обвиняемойЧернуха Ю.П. и защитника адвоката Подхватилина В.М, поддержавших доводы апелляционныхжалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Чернуха Ю.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренногоч.4 ст. 159 УК РФ.

12 мая 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении не установленных лиц по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

24 июля 2017 года в отношении Чернуха Ю.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

1августа 2017 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой Чернуха Ю.П, которая 2 августа 2017 года объявлена в розыск.

7 октября 2017 года Чернуха задержана, и ей предъявлено обвинение по ч.4 ст.109 УК РФ.

9 октября 2017 года в отношении Чернуха избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 ноября 2017 года.

Постановлением Тверскогорайонного суда г. Москвы от 6 марта2018 года продлен срок содержания ЧернухаЮ.П. под стражей на 2месяца 5 суток, всего до 7 месяцев 5 суток, то есть до 12мая2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Чернуха Ю.П.выражает несогласие с постановлением суда, и считает, что нет необходимости содержать ее под стражей. Обращает внимание на то, что активно способствовала следствию и вину свою признала. Указывает, что не намерена мешать производству по делу, ее семья находится в Украине в зоне боевых действий, опасных для жизни.Полагает, что при вынесении решения суд учел только позицию обвинения, и не принял во внимание ее доводы. Просит изменить решение суда и меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокатХазбулатов Т.Л, не соглашаясь с судебным решением, считает, что нет оснований для дальнейшего содержания Чернуха под стражей. Обращает внимание на то, что, Чернуха оказывает содействие следствию, все сообщники установлены, и сбор доказательств по делу завершен. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания чернуха под стражей не подтверждены доказательствами.

Считает, что суд незаконно продлил срок действия столь суровой меры пресечения. По мнению автора апелляционной жалобы, суд обосновал свое решение только тяжестью инкриминируемого Чернуха деяния.

Просит решение суда отменить, и избрать в отношении обвиняемой иную меру пресечения, не связанную с домашним арестом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанциине находит оснований для отмены судебного решения.

При продлении срока действия меры пресечения судом установлено, что обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно продлили срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу, признаются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу, и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Чернуха, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, Чернуха была взята под стражу ввиду того, что скрылась от следствия и суда. С учетом этих сведений, суд обоснованно признал убедительными доводы следователя, опасавшегося, что оказавшись на свободе, Чернуха может вновь скрыться от следствия и суда, и пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Чернуха меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Свои выводы суд надлежаще мотивировал, и не имеется оснований не согласиться с правильностью изложенных судом мотивов принятого решения.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемой, а также ее защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемой Чернуха, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья она не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Вопреки доводам жалоб, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверскогорайонного суда г. Москвы от 6 марта2018 годао продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемойЧернуха **** до 12мая2018 года - оставить без изменения, апелляционныежалобы- без удовлетворения.

Председательствующий