Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2018 г. по делу N 10-5239/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Шнахова В.К., адвоката Лебедева И.Ю., обвиняемой Д.А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 марта 2018 года апелляционную жалобу адвоката Лебедева И.Ю. на постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 02 марта 2018 года, которым

Д.А.С, **** года рождения, ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть по 03 апреля 2018 г. включительно.

Выслушав мнения обвиняемой Д.А.С, адвоката Лебедева И.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К, просившего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Д.А.С. и Ч.М.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ возбуждено **** г.

В этот же день Д. была задержана в порядке ст.91-92 УПК РФ и ей было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

05 октября 2017 г. в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 мая 2018 г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Д. срока содержания под стражей до 6 месяцев, то есть по 03 апреля 2018 года.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев И.Ю. просит постановление суда изменить, избрать в отношении Д. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога в размере 500 000 рублей, указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, выводы суда надуманы и не основаны на фактических обстоятельствах дела, в постановлении следователя не содержится убедительных доказательств отсутствия возможности применения в отношении Д. более мягкой меры пресечения, следствием не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, основные следственные действия по делу практически закончены. Д. ранее не судима, положительно характеризуется, не намерена скрываться, активно сотрудничает со следствием, признала вину. Суд не принял во внимание, что с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в суд обратился следователь Д, но в материале не имеется документов, подтверждающих, что уголовное дело было принято им к производству.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Д, возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Д. и невозможности изменения в отношении нее меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или залог, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Учитывая, что Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок свыше 3 лет, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, находясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости продления Д. срока содержания под стражей и о невозможности изменения ей меры пресечения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Д. срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Д. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Вывод суда о том, что причастность Д. к совершению преступления, в котором она обвиняется, подтверждается представленными с ходатайством материалами уголовного дела, является обоснованным.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора были приобщены постановления от 05 декабря 2017 г. об изъятии уголовного дела в отношении Д. и Ч. у следователя Х. и о передаче его следователю Д, а также о принятии уголовного дела к своему производству указанным следователем. При таких обстоятельствах доводы адвоката о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Д. под стражей ненадлежащим лицом суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года в отношении Д.А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: