Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2018 г. по делу N 10-5400/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Шнахова В.К., адвоката Дзагаштова З.З., обвиняемого Т.И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 марта 2018 года апелляционное представление старшего помощника Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Герасимовой О.Н. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Т.И.А, **** года рождения, ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. "а" УК РФ

Заслушав мнения прокурора Шнахова В.К, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого Т.И.А, адвоката Дзагаштова З.З, просивших судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении неустановленного лица возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. "а" УК РФ **** г.

В этот же день Т.И.А. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. "а" УК РФ, а именно в том, что он совместно с Т.А.А. и А.Р.Ж. пытался похитить товар из магазина АО "****" на общую сумму **** рубля, но был задержан сотрудниками магазина.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Т.И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 22 февраля 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционном представлении старший помощник Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Герасимова О.Н. просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство следователя об избрании в отношении Т.И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что при принятии решения суд не принял во внимание, что Т.И.А. дважды судим, в том числе за совершение тяжкого корыстного преступления, официально не трудоустроен, не имеет постоянного заработка, у него отсутствует регистрация на территории ****. Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов органа следствия о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной представления, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При определении вида меры пресечения суд должен руководствоваться положениями ст. 99, 108 УПК РФ, а именно учитывать как тяжесть преступления, так и сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, к которым, в частности, относятся конкретные обстоятельства преступления.

В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ в судебном заседании судом рассматривается ходатайство следователя, которое и определяет предмет судебного рассмотрения.

В поступившем в районный суд ходатайстве следователя об избрании в отношении Т.И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу указано, что обвиняемый не имеет постоянной или временной регистрации в ****, официально не трудоустроен, ранее судим, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных с ходатайством материалов следует, что Т. по месту постоянной регистрации не проживает, в г. **** не имеет временной регистрации, ранее судим за совершение аналогичных преступлений.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закон указанные обстоятельства, на которые ссылается следователь в ходатайстве, и которые подтверждаются представленными с ходатайствам материалами, исследованными судом, оценки в постановлении не получили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что привело к вынесению необоснованного и незаконного решения, в связи с чем находит обоснованными доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Поскольку данные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, так как судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.16, 389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и направить ходатайство следователя на новое судебное рассмотрение, по результатам которого необходимо вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года в отношении Т.И.А. отменить, материал с ходатайством следователя передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: