Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2018 г. по делу N 10-5402/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Шнахова В.К., адвоката Злотник Е.Е., обвиняемого Г.И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 марта 2018 года апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева Е.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года, которым в отношении

Г.И.А, **** года рождения, ****, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 апреля 2018 г.

Заслушав мнения обвиняемого Г.И.А, адвоката Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шнахова В.К, просившего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ возбуждено **** г.

В этот же день Г. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "г"" УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 01 марта 2018 г. ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Е.В. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, указывает, что Г. длительное время фактически проживает в г. **** со своей девушкой М. - потерпевшей по данному уголовному делу, суд не дал оценку ходатайству стороны защиты об отложении судебного заседания в связи с тем, что потерпевшая не смогла явится в суд. В постановлении судом не обоснованы конкретные данные, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

При избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

Суд обоснованно сослался на то, что Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. С учетом указанных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Кроме того, из материалов дела следует, что Г. длительное время не проживает по месту регистрации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст.97,99,108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

Суд обоснованно указал на наличие в указанных материалах данных, свидетельствующих о причастности Г. к совершению преступления, в котором он обвиняется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Г. в условиях следственного изолятора в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года в отношении Г.И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: