Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2018 г. по делу N 10-5405/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Шнахова В.К., адвоката Злотник Е.Е., обвиняемой Т.В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 марта 2018 года апелляционную жалобу обвиняемой Т.В.Г. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2018 года, которым

Т.В.Г, **** года рождения, ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть по 03 апреля 2018 г.

Выслушав мнения обвиняемой Т.В.Г, адвоката Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К, просившего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Т.В.Г. и К.М.О. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ возбуждено **** г.

В этот же день Т. была задержана в порядке ст.91-92 УПК РФ и ей было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

05 декабря 2017 г. в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 03 апреля 2018 г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Т. срока содержания под стражей до 4 месяцев, то есть по 03 апреля 2018 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемая Т. просит постановление суда изменить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства ее сожителя в ****, с которым она проживает в течение нескольких лет, квартира находится в его собственности, указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, выводы суда основаны на предположениях, следствием не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, она не имеет намерений скрываться, обязуется являться по вызовам к следователю, имеет постоянное место жительства и регистрацию в РФ, полностью признала вину, направила ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, положительно характеризуется, ранее не привлекалась к уголовной ответственности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Т, возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Т. и невозможности изменения в отношении нее меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Учитывая, что Т. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок свыше 3 лет, она не проживает по месту регистрации, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости продления Т. срока содержания под стражей и о невозможности изменения ей меры пресечения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Т. срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Т. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Вывод суда о том, что причастность Т. к совершению преступления, в котором она обвиняется, подтверждается представленными с ходатайством материалами уголовного дела, является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года в отношении Т.В.Г.оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: