Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2018 г. по делу N 10-5412/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И,

осужденного П.Д.И,

защитника - адвоката Климина А.П,

при секретаре Шалгиновой М.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного П.Д.И.

на

приговор Бутырского районного суда г. Москвы

от 22 января 2018 г, которым

П.Д.И, **** года рождения, ****, не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22.01.2018 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 25.10.2017 г. по 21.01.2018 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору П.Д.И. признан виновным в том, что **** г. незаконно - через ограждение проник на строительный объект, расположенный по адресу: ****, откуда пытался тайно похитить принадлежащее потерпевшему ООО "****" имущество - ****, но преступление до конца довести не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником охраны.

Преступление совершено в г. **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении П.Д.И. постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный П.Д.И, ссылаясь на несправедливость приговора, указывает, что судом первой инстанции не учтены такие обстоятельства, как: совершение неоконченного преступления средней тяжести и по причине тяжелого материального положения, отсутствие у потерпевшего претензий в связи с тем, что реально ущерб не был причинен, рассмотрение дела в особом порядке, отсутствие отягчающих обстоятельств, активное способствование расследованию признательными показаниями, его (П.) положительные характеристики с места содержания и с места службы в армии, а также то, что он (П.) ****. Одновременно обращая внимание на то, что по делу не была установлена достоверная стоимость предмета хищения - ****, и на то, что охраняемый строительный объект не является хранилищем, осужденный просит приговор изменить - смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

При рассмотрении дела в особом порядке суд не проводит исследование и оценку доказательств, а лишь проверяет соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство, при этом суд также должен убедиться в том, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, такой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указанное положение закона свидетельствует о том, что изложенные в приговоре выводы суда об установленных фактических обстоятельствах уголовного дела не могут быть оспорены в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при участии в деле защитника П.Д.И. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой его действий, и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

П.Д.И. были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. О том, что постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, П.Д.И. должным образом был предупрежден.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное П.Д.И. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные по делу данные о личности П.Д.И, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что П.Д.И. вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, ****.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, ****.

Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств судом не установлено и по материалам дела не усматривается, при этом оснований для принятия во внимание состояния здоровья П.Д.И. у суда не имелось, поскольку, как это следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела подсудимый показал, что какими-либо хроническими заболеваниями не страдает.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а равно отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Размер наказания определен судом в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ, с соблюдением правил ст. 66 ч. 3, ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении П.Д.И. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 г. в отношении П.Д.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий