Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2018 г. по делу N 10-5428/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Шалгиновой М., с участием прокурора Шебеко А.И., обвиняемого Ш.С.П., защитника-адвоката Климина А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 марта 2018 года апелляционную жалобу адвоката Борисовой Ж.М. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года, которым

Ш.С.П, **** года рождения, ****, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 09 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

**** года возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица**** года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ш. и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления. **** года мерой пресечения избрано заключение под стражу. Срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев, то есть до 09 марта 2018 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ш. срока содержания под стражей.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Ш. под стражей продлен до 09 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей в отношении Ш. Ш. имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, до задержания был трудоустроен, воспрепятствовать расследованию уголовного дела не собирается. Просит изменить в отношении Ш. меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Ш. суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, ранее судим, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ш. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обоснованным и мотивированным является вывод суда о том, что сроки расследования дела в отношении Ш. и срок содержания обвиняемого под стражей вызваны указанными в ходатайстве следователя объективными обстоятельствами.

Каких-либо данных о том, что Ш. не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и постановлением суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

При принятии решения судом учтены все обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого. Однако, суд первой инстанции, исходя из всех данных о личности Ш, не усмотрел оснований для его освобождения из-под стражи.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Ш. была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года в отношении Ш.С.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: