Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2018 г. по делу N 10-5429/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Шалгиновой М., с участием прокурора Шебеко А.И., обвиняемого К.А.В., защитника-адвоката Ермаковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 марта 2018 года апелляционную жалобу адвоката Ермаковой С.А. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года, которым:

К.А.В, **** года рождения, ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 03 мая 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнения защитника-адвоката, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

**** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В тот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан К. и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 06 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник Ермакова выражает несогласие с постановлением суда, указывает на отсутствие оснований для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что К. ранее не судим, ****, скрываться от следствия и суда не намерен. Просит постановление суда отменить, К. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, осведомлен о месте постоянного проживания родственников убитой. Учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что К, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность К. к совершенному преступлению: рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра места происшествия, показания потерпевшего Б, показания свидетеля А. Указанные данные будут проверяться в ходе следствия.

Вопросы о неправильности квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности продления меры пресечения, поскольку связаны с оценкой собранных по делу доказательств, которые подлежат проверке и оценке в ходе предварительного расследования и при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Карнаухова меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года в отношении К.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: