Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2018 г. по делу N 10-5574/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Кондратенко К., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Б.А.В., защитника-адвоката Королева Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 марта 2018 года апелляционные жалобы обвиняемого Б.А.В, адвоката Королева Р.С. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года, которым

Б.А.В,

**** года рождения, ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - продлен срок содержания под стражей по 05 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

**** года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; 06 июля 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Б. и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления. 07 июля 2017 года мерой пресечения избрано заключение под стражу. Срок предварительного следствия по делу продлен до 05 апреля 2018 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Б. под стражей продлен по 05 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый выражает несогласие в постановлением суда. Указывает, что заключение под стражу применяется только при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд обязан был убедиться в невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. При рассмотрении ходатайства следователя суд не убедился в наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными и конкретными сведениями и доказательствами. Доводы о том, что он может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, не подтверждены никакими данными.

В апелляционной жалобе адвокат Королев также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, на отсутствие достаточных оснований для продления Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Чулкова суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет регистрации на территории РФ, в материалах дела нет достоверных сведений о наличии у Б. постоянного источника дохода, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Б. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных о том, что Б. не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

При принятии решения судом учтены все обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого. Однако, суд первой инстанции, исходя из всех данных о личности Б, не усмотрел оснований для его освобождения из-под стражи.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Б. была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года в отношении Б.А.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: