Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2018 г. по делу N 10-5592/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И,

обвиняемого Шнахова З.М,

защитника - адвоката Шиваревой К.В,

при секретаре Сакович Т.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Шнахова З.М.

на

постановление Измайловского районного суда г. Москвы

от 01 марта 2018 г, которым

Шнахову З.М, ***,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 03 апреля 2018 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 03.12.2017 г. по факту совершения неустановленным лицом 02.12.2017 г. в отношении гражданки К.К.Н. преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

11.12.2017 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Шнахов З.М, которому 12.12.2017 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

13.12.2017 г. Шнахову З.М. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31.01.2018 г. срок содержания Шнахова З.М. под стражей продлен до 03.03.2018 г, всего до 2 месяцев 23 суток.

Срок расследования по уголовному делу продлен до 03.04.2018 г.

01.03.2018 г. постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания обвиняемого Шнахова З.М. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 03.05.2018 г.

В апелляционной жалобе обвиняемый Шнахов З.М. просит изменить ему меру пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, указывая, что следователем в ходатайстве приведены голословные доводы, при этом он (Шнахов) до задержания был трудоустроен, скрываться и препятствовать следствию не намерен, имеет на иждивении больную мать, супругу и несовершеннолетних детей, длительное время проживает в московском регионе, его супруга и сестра лично готовы за него поручиться и предоставить свое жилое помещение на случай применения домашнего ареста.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 01.03.2018 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания Шнахова З.М. под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была применена в отношении Шнахова З.М. с учетом характера инкриминируемого деяния и данных о личности обвиняемого.

Как усматривается из материалов производства, Шнахов З.М. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом по месту регистрации он фактически не проживает, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение аналогичных противоправных действий.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что Шнахов З.М, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения Шнахову З.М. действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Разумность срока, на который орган следствия просил продлить срок содержания Шнахова З.М. под стражей, судьей проверена и с учетом характера проведенных и объема запланированных следственных действий, направленных на завершение расследования, признана обоснованной.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шнахова З.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья