Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-0040/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Стройком-М" по доверенности Смагиной Ю.В. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Шигабиева Р.А.удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СтройКом-М" в пользу Шигабиева Р.А.денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 25.02.2015г. в размере 1 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 года по день фактического возврата из расчета 34 руб. в день по ставке 8,25%, расходы по оплате госпошлины в размере 15 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шигабиев Р.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СтройКом-М" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015г. по день фактического возврата из расчета 34 руб. в день по ставке 8,25%, расходов по оплате госпошлины в размере 15 700 руб, расходов по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что 25.02.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Тоуо ta G Т86, 2012 года выпуска, стоимостью 1 500 000 руб. Денежные средства в размере 1 500 000 руб. истцом были переданы генеральному директору ООО "СтройКом-М" Хлюпину В.Ю. Однако автомобиль до настоящего момента не передан истцу, требование истца на имя ответчика о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. не исполнено.

Представитель истца Шигабиева Р.А. по доверенности Куталиа Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СтройКом-М" по доверенности Смагина Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Стройком-М" по доверенности Смагина Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 25 февраля 2015 года, заключенный между ООО "Стройком-М" в лице генерального директора Хлюпина В.Ю. и Шигабиевым Р.А, квитанция к приходному кассовому ордеру N б/н от 25 февраля 2015 года ООО "СтройКом-М" на сумму 1 500 000 руб, соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 25 февраля 2015 года, заключенное между ООО "СтройКом-М" в лице генерального директора Хлюпина В.Ю. и Шигабиевым Р.А. 11 октября 2015 года, генеральным директором ООО "Стройком-М" Хлюпиным В.Ю. не подписывались. Кроме того, приказом N 20-08/15 от 26 августа 2015 года и N 21-08/15 от 26 августа 2015 года печати ООО "Стройком-М" были признаны недействительными и уничтожены, а также введена в действие новая печать. Вместе с тем, оттиск печати ООО "СтройКом-М", имеющийся на договоре купли-продажи транспортного средства от 25 февраля 2015 года полностью идентичен оттиску печати ООО "СтройКом-М" на соглашении от 11.10.2015г.

Представитель ответчика ООО "Стройком-М" по доверенности Смагина Ю.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Шигабиев Р.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ялунина А.В, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело отсутствие истца Шигабиева Р.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Стройком-М" по доверенности Смагиной Ю.В, представителя истца Шинггабиева Р.А. по доверенности Ялунина А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование заявленных исковых требований истец Шигабиев Р.А. указывает, что 25.02.2015г. между ним и ответчиком ООО "Стройком-М" был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Тоуо ta G Т86, 2012 года выпуска, стоимостью 1 500 000 руб. Денежные средства в размере 1 500 000 руб. истцом были переданы генеральному директору ООО "СтройКом-М" Хлюпину В.Ю. Однако автомобиль до настоящего момента не передан истцу, требование истца на имя ответчика о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. не исполнено.

В подтверждение вышеуказанных доводов истцом представлены следующие документы:

договор купли-продажи транспортного средства от 25 февраля 2015 года, заключенный между ООО "СтройКом-М" (продавец) в лице генерального директора Хлюпина В.Ю. и Шигабиевым Р.А. (покупатель), согласно условий которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки Тоуо ta G Т86, 2012 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ***, стоимостью 1 500 000 руб. (л.д.6);

квитанция к приходному кассовому ордеру ООО "СтройКом-М" от 25 февраля 2015 года на сумму 1 500 000 руб. (л.д.5 оборот);

соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 25 февраля 2015 года, заключенное между ООО "СтройКом-М" в лице генерального директора Хлюпина В.Ю. и Шигабиевым Р.А. 11 октября 2015 года, согласно содержания которого 25.02.2015г. между ООО "СтройКом-М" в лице генерального директора Хлюпина В.Ю. и Шигабиевым Р.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Тоуо ta G Т86, 2012 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ***, стоимостью 1 500 000 руб. Расчет по договору произведен полностью в размере 1 500 000 руб. 20.08.2015г. страховая компания автомобиль марки Тоуо ta G Т86, 2012 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ***, признала ТОТАЛОМ и решилавыплатить определенную сумму Шигабиеву Р.А. согласно письма от ООО "СтройКом-М" за подписью генерального директора Хлюпина В.Ю. Страховая компания заблокировала выплаты компенсации ущерба по КАСКО Шигабиеву Р.А. (основание, официальное письмо от ООО "СтройКом-М" за подписью генерального директора Хлюпина В.Ю, который просит перечислить деньги на расчетный счет ООО "СтройКом-М", так как в договоре страховки от 18.02.2014г. выгодополучателем является ООО "СтройКом-М"). На основании изложенного стороны согласовали возврат денежных средств по договору купли-продажи от 25.02.2015г. в размере 1 500 000 руб. перевести на Шигабиева Р.А. до 20.10.2015г. на указанные в соглашении реквизиты (л.д.7).

Также в материалах дела имеются следующие документы:

доверенность от 11.01.2015г, согласно которой ООО "СтройКом-М" в лице генерального директора Хлюпина В.Ю. разрешает распоряжаться и управлять принадлежащим ООО "СтройКом-М" транспортным средством и быть представителем во всех государственных учреждениях и юридических лицах, а также в ГИБДД и страховых компаниях - Шигабиеву Р.А. Транспортное средство: марки Тоуо ta G Т86, 2012 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ***, г.н. *** 77. Доверенность выдана сроком на два года (л.д.162);

письмо ООО "СтройКом-М" за подписью генерального директора Хлюпина В.Ю. без даты, адресованное ООО СК "Согласие" с просьбой о перечислении денежных средств по убытку 35506/15 по договору страхования с ООО "СтройКом-М" в счет задолженности по договору купли-продажи авто на указанные в письме реквизиты Шигабиева Р.А. (л.д.163).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.02.2015г, автомобилю марки Тоуо ta G Т86, 2012 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ***, принадлежащему на праве собственности ООО "СтройКом-М", были причинены механические повреждения.

Согласно сообщения ООО СК "Согласие" N ***от 08.07.2015г. на имя руководителя ООО "СтройКом-М", по результатам рассмотрения заявления от 05.03.2015г. по убытку N 35506/15 на получение страхового возмещения по факту повреждения 01.02.2015г. автомобиля марки Тоуо ta G Т86, г.н. к189вв777, застрахованного по договору страхования (полису) 0002810 N 10155611 от 14.02.2014г, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 70% от его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с п. 1.6.32 Правил страхования ТС от 21.08.2013г, на основании которых заключен договор страхования, является конструктивной гибелью ТС. При условии передачи годных остатков ТС в ООО СК "Согласие" сумма страхового возмещения составит 1 139 000 руб. Если остатки ТС остаются у страхователя, то сумма страхового возмещения составит 572 490 руб. (л.д.33).

На указанное уведомление ООО "СтройКом-М" в адрес ООО СК "Согласие" направлено письмо исх. N 28 от 24.08.2015г. о том, что 24.08.2015г. ООО "СтройКом-М" стало известно, что в ООО СК "Согласие" представлены доверенность на Шигабиева Р.А. с заявлением о перечислении страхового возмещения (при условии передачи годных остатков ТС в ООО СК "Согласие") в размере 1 139 900 руб. на реквизиты счета представителя ООО "СтройКом-М" - Шигабиева Р.А. Однако, ООО "СтройКом-М" каких-либо доверенностей на имя Шигабиева Р.А. либо на иных лиц по вопросам получения страхового возмещения от ООО СК "Согласие" не выдавало, реквизиты для перечисления страхового возмещения в пользу физического лица не направляло. В связи с чем ООО "СтройКом-М" просило приостановить любые выплаты по договору страхования (полису) 0002810 N 10155611 от 14.02.2014г. в пользу физических либо юридических лиц (д.д.34).

09.09.2015г. за исх. N 581 ООО "СтройКом-М" в адрес ООО СК "Согласие" направлено уведомление о том, что с 26.08.2015г. в отношениях со всеми физическими и юридическими лицами и для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройКом-М" применяется печать (оттиск печати) нового образца. Печать (оттиск печати) старого образца признана недействительной и не подлежащей применению (л.д.35).

Согласно платежного поручения N 295585 от 06.10.2015г. ООО СК "Согласие" перечислило на счет ООО "СтройКом-М" страховое возмещение в размере 1 139 190 руб. по страховому акту 35506/15 от 15.07.2015г. по договору 0002810-100155611/14-ТЮЛ от 18.02.2014г. (л.д.47).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ООО "Стройком-М" указывал, что договор купли-продажи транспортного средства от 25 февраля 2015 года, заключенный между ООО "Стройком-М" в лице генерального директора Хлюпина В.Ю. и Шигабиевым Р.А, квитанция к приходному кассовому ордеру N б/н от 25 февраля 2015 года ООО "СтройКом-М" на сумму 1 500 000 руб, соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 25 февраля 2015 года, заключенное между ООО "СтройКом-М" в лице генерального директора Хлюпина В.Ю. и Шигабиевым Р.А. 11 октября 2015 года, генеральным директором ООО "Стройком-М" Хлюпиным В.Ю. не подписывались. Кроме того, приказом N 20-08/15 от 26 августа 2015 года и N 21-08/15 от 26 августа 2015 года печати ООО "Стройком-М" были признаны недействительными и уничтожены, а также введена в действие новая печать. Вместе с тем, оттиск печати ООО "СтройКом-М", имеющийся на договоре купли-продажи транспортного средства от 25 февраля 2015 года, полностью идентичен оттиску печати ООО "СтройКом-М" на соглашении от 11.10.2015г.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика представлены приказы ООО "Стройком-М" N 20-08/15 от 26 августа 2015 года и N 21-08/15 от 26 августа 2015 года о признании печати ООО "Стройком-М" старого образца (образец N1) недействительными и не подлежащими применению с 26.08.2015г, введении в действие с 26.08.2015г. печати нового образца (образец N 2), акты N 24-08/15 от 26.08.2015г. и N 25-08/15 от 26.08.2015г. об уничтожении печати.

При рассмотрении дела судом первой инстанции для проверки доводов сторон определением суда от 08 ноября 2016 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО".

Согласно заключения эксперта N 8739/Ц от 01 февраля 2017 года, составленного Российским экспертным фондом "ТЕХЭКО", подписи от имени Хлюпина В.Ю, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от 25 февраля 2015 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 февраля 2015 года, соглашении от 11 октября 2015 года к договору купли-продажи транспортного средства от 25.02.2015г. вероятно выполнены Хлюпиным В.Ю. Выявить больше признаков и ответить на вопросы в категорической форме экспертом не представилось возможным в связи с конструктивной простотой исследуемой подписи (л.д.177).

Удовлетворяя исковые требования Шигабиева Р.А. о взыскании с ответчика ООО "СтройКом-М" неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 года по день фактического возврата из расчета 34 руб. в день по ставке 8,25%, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение эксперта, исходил из того, что совокупность представленных по делу доказательств подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору купли-продажи транспортного средства от 25.02.2015г, факт внесения истцом ответчику согласно квитанции к приходному кассовому ордеру денежных средств по указанному договору в размере 1 500 000 руб, и поскольку транспортное средство истцу не передано, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб, которые суд взыскал с ответчика в пользу истца.

При этом доводы стороны ответчика о фальсификации документов, поскольку истец знал о страховом случае и из договора купли-продажи транспортного средства не следует, что автомобиль находился в неисправном состоянии, суд отклонил как несостоятельные, указав, что страховая компания произвела выплату 06 октября 2015 года, то есть после подписания договора купли-продажи, а также как следует из письма генерального директора ООО "СтройКом-М" Хлюпина В.Ю. руководителю СК Согласие, в котором последний просил перечислять денежные средства по убытку 35506/15 по договору страхования в счет погашения задолженности по договору купли продажи авто на счет Шигабиева Р.А, однако как следует из платежного поручения денежные средства в размере 1 139 190 руб. были перечислены на счет ООО "СтройКом-М".

Также суд отметил, что в данном письме руководителю СК Согласия содержится печать ООО "СтройКом-М", идентичная печати на договоре купли-продажи транспортного средства от 25.02.2015 г. и соглашении от 11.10.2015 г. к договору купли-продажи транспортного средства от 25.02.2015 г, в связи с чем судом не могут быть приняты во внимание приказы N 20-08/15 от 26.08.2015 г, N 21-08/15 от 26.08.2015 г, N 22-08/15 от 26.08.2015 г, N 23-08/15 от 26.08.2015 г, а также акты N 24-05/15 от 26.08.2015 г. и N 25-08/15 от 26.08.2015 г, поскольку они были составлены после 26.08.2015 г, а также стороной ответчика не предоставлена опубликованная информация о смене печати (оттиска) ООО "Стройком-М" в журнале "Вестник государственной регистрации" (п. 5 приказов о смене оттиска печати).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика ООО "Стройком-М" при рассмотрении дела также было заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы для проверки подлинности оттиска печати на вышеуказанных документах, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Шигабиев Р.А. не отрицал, что его мать Сутягина работала в ООО "Стройком-М" главным бухгалтером, пояснил, что договор купли-продажи был прислан из г.Ижевска в г. Москву на его домашний адрес, где он его подписал, в договоре была подпись генерального директора, однако не мог пояснить, где и при каких обстоятельствах он вносил денежные средства.

В заседании судебной коллегии представителями ответчика ООО "Стройком-М" генеральным директором Хлюпиным В.Ю, по доверенности Смагиной Ю.В. заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы.

Принимая во внимание, что представителем ответчика ООО "Стройком-М" по доверенности Смагиной Ю.В. было заявлено о том, что поскольку генеральным директором ООО "Стройком-М" Хлюпиным В.Ю. оспаривается подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 25 февраля 2015 года, в квитанции к приходному кассовому ордеру N б/н от 25 февраля 2015 года, в соглашении к договору купли-продажи транспортного средства от 25 февраля 2015 года, а также подлинность оттиска печати на данных документах, тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, апелляционная инстанция пришла к выводу, что для правильного разрешения спора и проверки доводов сторон необходимы специальные познания, в связи с чем имеются основания для назначения по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

В соответствии со ст. 81 ГПК РФ для последующего сравнительного исследования судебной коллегией в судебном заседании также получены образцы почерка и подписи Хлюпина В.Ю.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Хлюпиным Владимиром Юрьевичем или иным лицом выполнена подпись от его имени в графе "Продавец ООО "СтройКом-М" ______ /Хлюпин В.Ю./" в договоре купли-продажи транспортного средства от 25 февраля 2015 года, заключенном между ООО "СтройКом-М" в лице генерального директора Хлюпина В.Ю. и Шигабиевым Р.А.?

2. Кем, Хлюпиным Владимиром Юрьевичем или иным лицом выполнена подпись от его имени в графе "Главный бухгалтер ______ Хлюпин В.Ю." в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "СтройКом-М" от 25 февраля 2015 года на сумму 1 500 000 руб.

3. Кем, Хлюпиным Владимиром Юрьевичем или иным лицом выполнена подпись от его имени в графе "Генеральный директор ______ Хлюпин В.Ю." в соглашении к договору купли-продажи транспортного средства от 25 февраля 2015 года, заключенном между ООО "СтройКом-М" в лице генерального директора Хлюпина В.Ю. и Шигабиевым Р.А. 11 октября 2015 года?

4. Является ли оттиск печати на договоре купли-продажи транспортного средства от 25 февраля 2015 года, заключенном между ООО "СтройКом-М" в лице генерального директора Хлюпина В.Ю. и Шигабиевым Р.А, тождественным оттиску оригинального образца печати ООО "СтройКом-М" N 1, имеющегося в приказе N 20-08/15 от 26.08.2015г. и акте N 24-08/15 об уничтожении печати организации от 26.08.2015г.

5. Является ли оттиск печати на квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "СтройКом-М" от 25 февраля 2015 года на сумму 1 500 000 руб. тождественным оттиску оригинального образца печати ООО "СтройКом-М", N 1, имеющегося в приказе N 20-08/15 от 26.08.2015г. и акте N 24-08/15 об уничтожении печати организации от 26.08.2015г.

6. Является ли оттиск печати на соглашении к договору купли-продажи транспортного средства от 25 февраля 2015 года, заключенном между ООО "СтройКом-М" в лице генерального директора Хлюпина В.Ю. и Шигабиевым Р.А. 11 октября 2015 года, тождественным оттиску оригинального образца печати ООО "СтройКом-М" N 2, имеющегося в приказе N 20-08/15 от 26.08.2015г. и акте N 24-08/15 об уничтожении печати организации от 26.08.2015г.

Согласно выводов заключения эксперта N 4698/06-2 от 07.12.2017г. Федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации":

Установить, кем, Хлюпиным Владимиром Юрьевичем или другим лицом, выполнены подписи от имени Хлюпина В.Ю.

в графе "Продавец ООО "СтройКом-М" ______ /Хлюпин В.Ю./" в договоре купли-продажи транспортного средства от 25 февраля 2015 года, заключенном между ООО "СтройКом-М" в лице генерального директора Хлюпина В.Ю. и Шигабиевым Р.А.;

в графе "Главный бухгалтер ______ Хлюпин В.Ю." в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "СтройКом-М" от 25 февраля 2015 года на сумму 1 500 000 руб.;

в графе "Генеральный директор ______ Хлюпин В.Ю." в соглашении к договору купли-продажи транспортного средства от 25 февраля 2015 года, заключенном между ООО "СтройКом-М" в лице генерального директора Хлюпина В.Ю. и Шигабиевым Р.А. 11 октября 2015 года, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Согласно исследовательской части заключения при сравнении исследуемых подписей между собой выявлена индивидуальная совокупность признаков, достаточная для вывода о выполнении их одним лицом. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество значимых в идентификационном плане совпадающих или различающихся признаков не представляется возможным из-за краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащейся в них полезной графической информации. В связи с вышеизложенным, решить вопрос, кем, Хлюпиным Владимиром Юрьевичем или другим лицом, выполнены исследуемые подписи от имени Хлюпина В.Ю, не представляется возможным.

Согласно выводов заключения эксперта N 4699/06-2 от 18.01.2018г. Федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации":

1 (4), 2 (5), 3 (6) Оттиски печати, имеющиеся в:

- Д оговоре купли-продажи транспортного средства, заключенном между ООО

"Стройком-М" и Шигабиевым Р.А, датированном 25 февраля 2015 года;

- Квитанции ООО "Стройком-М" к приходному кассовому ордеру от 25

февраля 2015 года на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.;

- Соглашении к договору купли-продажи транспортного средства от 25.02.15,

заключенном между ООО "Стройком-М" и Шигабиевым Р.А, датированном 11

октября 2015 года,

нанесены не печатью ООО "Стройком-М", оттиски-образцы которой имеются в Приказе N 20-08/15 от 26.08.2015 г. (печать N 1) и Акте N 24-08/15 об уничтожении печати организации от 26 августа 2015 года (оттиск уничтожаемой печати).

4. Оттиски печати, имеющиеся в вышеназванных Договоре, Квитанции, Соглашении, а также в Доверенности от имени Генерального директора ООО "Стройком-М" Хлюпина В.Ю, выданной на имя Шигабиева Р.А. от 11.01.2015 (л.д.162) и в письме б/н и даты, адресованном Руководителю СК Согласие, от имени Генерального директора ООО "Стройком-М" Хлюпина В.Ю. (л.д.163), подшитые в том гражданского дела N 33-35952/2017, нанесены одной и той же печатью.

Не доверять заключениям экспертов РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ судебная коллегия оснований не находит, учитывая, что экспертиза проведена с учетом оригиналов представленных на исследование документов экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и значительный стаж работы по этой специальности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание указанных экспертных заключений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что указанные заключения экспертов отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заключения экспертизы, стороной истца не представлено.

Таким образом, из изложенного следует, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО "Стройком-М" и Шигабиевым Р.А, от 25 февраля 2015 года, квитанция ООО "Стройком-М" к приходному кассовому ордеру от 25 февраля 2015 года на сумму 1 500 000 руб, с оглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 25.02.2015, заключенное между ООО "Стройком-М" и Шигабиевым Р.А. 11 октября 2015 года, удостоверены печатью, не являющейся печатью ООО "Стройком-М".

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Также судебная коллегия отмечает, что надлежащих допустимых доказательств того, что подпись от имени генерального директора ООО "Стройком-М" Хлюпина В.Ю. на вышеуказанных документах выполнена Хлюпиным В.Ю, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из содержания договора купли-продажи транспортного средства от 25.02.2015г. не следует, что Шигабиеву Р.А. передается в собственность автомобиль, имеющий значительные повреждения, полученные в ДТП от 01.02.2015г, приведшие к его конструктивной гибели; после заключения указанного договора купли-продажи, акт-приема передачи транспортного средства продавцом покупателю не составлялся; Шигабиев Р.А. не предпринимал никаких действий, направленных на постановку транспортного средства на учет в органах ГИБДД; ПТС в отношении указанного транспортного средства с внесением в него данных об истце как собственнике транспортного средства, истцом в материалы дела не представлен; годные остатки транспортного средства переданы ответчиком ООО "Стройком-М", как собственником автомобиля, в ООО СК "Согласие", в связи с чем 06.10.2015г. ООО СК "Согласие" перечислило на счет ООО "Стройком-М" страховое возмещение в сумме 1 139 190 руб.; как установлено экспертным заключением, имеющиеся в материалах дела доверенность от имени генерального директора ООО "Стройком-М" Хлюпина В.Ю, выданная на имя Шигабиева Р.А. от 11.01.2015 (л.д.162) и в письмо б/н и даты, адресованное руководителю СК Согласие, от имени генерального директора ООО "Стройком-М" Хлюпина В.Ю. (л.д.163), имеют оттиск одной и той же печати, что и на договоре купли-продажи транспортного средства от 25.02.2015г, квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.02.2015 г, с оглашении к договору купли-продажи транспортного средства от 11.10.2015г, при этом оттиски печати, имеющиеся в вышеуказанных документах, нанесены не печатью ООО "Стройком-М", оттиски-образцы которой имеются в Приказе N 20-08/15 от 26.08.2015 г. (печать N 1) и Акте N 24-08/15 об уничтожении печати организации от 26 августа 2015 года (оттиск уничтожаемой печати).

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств подтверждает утверждения представителя ответчика о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 25.02.2015г, с оглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 11.10.2015г, ООО "Стройком-М" с Шигабиевым Р.А. не заключались, денежные средства в размере 1 500 000 руб. в кассу ООО "Стройком-М" Шигабиевым Р.А. не вносились.

При вышеуказанных обстоятельствах на стороне ООО "Стройком-М" не возникло неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб, поскольку факт заключения между сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 25.02.2015г, с оглашения к договору купли-продажи транспортного средства от 11.10.2015г, а также факт внесения истцом в кассу ООО "Стройком-М" денежных средств в размере 1 500 000 руб, в ходе судебного разбирательства не установлены, доказательствами по делу не подтверждены.

Таким образом, судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены требования процессуального и материального права, оставлены без внимания существенные обстоятельства, им не была дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении суда, не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего постановлено незаконное и необоснованное решение, подлежащее отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Шигабиева Р.А. к ООО "СтройКом-М" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать в полном объеме.

Разрешая заявление РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает с истца Шигабиева Р.А. в пользу ответчика ООО "СтройКом-М" расходы по оплате экспертизы в размере 47 875 руб. 70 коп. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что представителем ответчика ООО "СтройКом-М" в суд апелляционной инстанции представлены платежное поручение N 1283 от 11.12.2017г. на сумму 18 683 руб. 20 коп. и платежное поручение N 501283 от 11.12.2017г. на сумму 29 192 руб. 50 коп. об оплате РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ расходов по экспертизе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шигабиева Р.А.к ООО "СтройКом-М" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с Шигабиева Р.А.в пользу ООО "СтройКом-М" расходы по оплате экспертизы в размере 47 875 руб. 70 коп.

Председательствующий:

Судьи: