Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-0087/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

и судей Щербаковой А.В, Лемагиной И.Б,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Румянцева В.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Быкова Константина Георгиевича к Румянцеву Владимиру Алексеевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Румянцева Владимира Алексеевича в пользу Быкова Константина Георгиевича денежные средства в размере 186 971 рубль 46 копеек, расходы на экспертное заключение в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5039 рублей 43 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 217 010 (двести семнадцать тысяч десять) рублей 89 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Быков К.Г. обратился в суд с иском к ответчику Румянцеву В.А, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 186 971 рубль 46 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и госпошлину в размере 5039 рублей 43 копейки. В обоснование иска указано, что 25.07.2015 в 16 часов 30 минут по адресу: город Москва, улица Барышиха, дом 38, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Быкова К.Г, управлявшего транспортным средством марки "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак ***, и Румянцева В.А, управлявшего Скутером. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Румянцев В.А. в суд не явился, о времени и месте заседания извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Румянцев В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 02 ноября 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец Быков К.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Быкова К.Г. по доверенности Рубинчик И.И. в суд явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Румянцев В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика Румянцев В.А. по доверенности и ордеру адвокат Степанов Г.А. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Быкова К.Г. по доверенности Рубинчик И.И, представителя ответчика Румянцева В.А. по доверенности и ордеру адвоката Степанова Г.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям пп. 1, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Установлено, что 25.07.2015 в 16 часов 30 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак ***, под управлением Быкова К.Г. и транспортным средством Скутер, под управлением Румянцева В.А. (л.д.7).

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки Скутер, нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В действиях других участников дорожного движения нарушений ПДД РФ выявлено не было.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве N *** от 25.07.2015 года Румянцев В.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.6).

Ответчик привлечение к административной ответственности не обжаловал.

Обстоятельства причинения имущественного вреда по вине ответчика полностью подтверждаются представленными документами, оформленными органами ГИБДД: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению ООО "***" N *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак ***, составила 186 971 рублей 46 копеек (л.д.8-35).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правила суда первой инстанции представитель ответчика ссылался на то, что перечень поврежденных деталей, указанных экспертом ООО "МПК-ЦЕНТР", не соотносится со Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2015 года, согласно которой у второго участника ДТП - Скутера - видимые повреждения отсутствуют, а также с фотографиями автомобиля, сделанными самим экспертом (л.д. 25-27), где можно лишь разглядеть незначительные царапины на левой двери и левом пороге автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства многократно завышена. В связи с чем, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО ЦНПЭ "***", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, р.г.з. ***, без износа применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП от 25.07.2015г. составила (округленно): 86 700 руб. (л.д. 151).

Судебная коллегия считает возможным положить в основу решения данное заключение, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у коллегии не имеется.

Оценивая данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит его обоснованным, поскольку оно составлено квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим необходимое образование, опыт работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности, его выводы в заключении мотивированы, основаны на произведенном исследовании со ссылкой на методику.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания ущерба с непосредственного причинителя вреда в размере 86 700 руб.

Требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, включающих в себя оплату экспертизы, проведенной ООО "***" в размере 5000 рублей, что подтверждено квитанцией на оплату (л.д.37), а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 039 руб. 43 коп, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 655 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает возможным требования в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, учитывая категорию дела, пропорционально удовлетворенные требования и размер оказания юридической помощи.

В соответствии с нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а от представителя ответчика поступило заявление о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб, оформление доверенности в размере 1 700 руб, а также за услуги представителя в размере 35 000 руб, понесенные ответчиком в рамках рассмотрения данного дела, что подтверждено договором и платежными документами, судебная коллегия считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 044 руб. 40 коп, расходы за оформление доверенности (на ведение конкретного дела) в размере 788 руб. 30 коп, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Румянцева Владимира Алексеевича в пользу Быкова Константина Георгиевича денежные средства в размере 86 700 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины в размере 4 655, 35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Быкова Константина Георгиевича в пользу Румянцева Владимира Алексеевича расходы за проведение экспертизы в размере 8 044, 40 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по доверенности 788, 30 рублей.

Председательствующий

Судьи