Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-0116/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Насибулова Ю.Г. в лице представителя по доверенности Зайцевой В.Г, апелляционным жалобам ответчика Авакяна Э.Р. в лице представителя по доверенности Шаталова А.Б, ответчика Ломакина А.Н. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

Признать принадлежащие Авакяну Э.Р. и Ломакину А.Н. по 1/8 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес незначительными.

Прекратить право собственности Авакяна Э.Р. и Ломакина А.Н. на 1/8 долю каждого в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

Взыскать с Насибулова Ю.Г. в пользу Авакяна Э.Р. денежную компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, в размере 1.265.484 руб.

Взыскать с Насибулова Ю.Г. в пользу Ломакина А.Н. денежную компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, в размере 1.265.484 руб.

Признать за Насибуловым Ю.Г. право собственности на 2/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес после выплаты компенсации.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании принадлежащей им доли по 1/8 каждому незначительной, прекращении права собственности на доли квартиры по адресу: адрес, с выплатой ответчикам денежной компенсации в размере 269.598руб. каждому, признании за истцом права собственности ни указанные доли квартиры.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что стороны являются долевыми собственниками квартиры по адресу: адрес. Истцу принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а ответчикам - по 1/8 доли. Истец считает, что доля ответчиков в спорном имуществе незначительна, нуждаемости в использовании квартиры они не имеют, никогда в ней не проживали и не вселялись. В связи с чем, право собственности ответчиков на долю квартиры подлежит прекращению.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Авакяна Э.Р. иск не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Ломакин А.Н. не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо - представитель Управления федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Обсуждая возможность рассмотрения дела при данной явке, с учетом мнения явившихся лиц, суд первой инстанции посчитал возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, так как реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст.6.1 ГПК РФ и ст.6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб и дополнений истец Насибулов Ю.Г. в лице представителя по доверенности Зайцевой В.Г, ответчик Авакян Э.Р. в лице представителя по доверенности Шаталова А.Б, ответчик Ломакин А.Н.

В заседание судебной коллегии представитель истца Насибулова Ю.Г. по ордеру адвокат Зайцева В.Г. явились, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней истца поддержала, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков и дополнений по доводам возражений.

Представитель ответчика Авакяна Э.Р. по доверенности Шаталов А.Б. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы ответчика Авакяна Э.Р. поддержал, с доводами апелляционной жалобы и дополнениям к ней истца Насибулова Ю.Г. не согласился по доводам возражений.

В заседание судебной коллегии истец Насибулов Ю.Г, ответчики Авакян Э.Р, Ломакин А.Н, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений на жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Насибулова Ю.Г.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст.252 п.4 ч.2, п.5 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре, допускается с его согласия. В случаях, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что стороны являются долевыми собственниками квартиры по адресу: адрес. Истцу принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а ответчикам - по 1/8 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРП и свидетельством о праве собственности истца на указанное имущество.

Согласно отчета N *, составленного специалистом ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", и представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 25.03.2016 г. составляет 269.598 руб.

Ответчиком Авакяном Э.Р. представлен в материалы дела отчет N * от 12.12.2016 г, составленный специалистом ООО "РОСТконсалт", согласно которому рыночная стоимость спорной доли составляет 1.265.484 руб. по состоянию на 09.12.2016 г.

Истец ставил перед судом требование о прекращении прав собственности ответчиков на долю в спорной квартире, в порядке ст.252 п.4 ч.1 ГК РФ и признании за ним права собственности на указанные доли.

Учитывая, что площадь комнат не позволяет выделить ответчикам в пользование какую-либо комнату, в соответствии с имеющимися долями (9 кв.м. ( 72,7 кв.м. х 1/8)), а доля ответчиков незначительна, ответчики не имеют существенного интереса в использовании данной квартиры, поскольку в ней никогда не проживали и не вселялись, совместное пользование квартирой невозможно, так как ответчики не являются членами семьи истца, то указанные обстоятельства делают целесообразным прекращение права собственности ответчиков на спорную долю квартиры.

Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из того, что, ссылка ответчика Авакяна Э.Р. о значительности его доли, в связи с заключением сделки с Ломакиным А.Н. по отчуждению 1/8 доли квартиры, признании судом в 2014 г. недействительной сделки по отчуждению ? доли квартиры, не может быть принята во внимание, поскольку на дату принятия решения по делу, за истцом зарегистрировано в ЕГРП, равно как и за Ломакиным А.Н. право собственности на 1/8 доли квартиры за каждым.

При этом, доводы ответчика Ломакина А.Н. о невозможности прекращения права собственности на долю без согласия собственника, суд посчитал необоснованными, так как п.4 ст.252 ГК РФ предусмотрено право суда и при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, при наличии предусмотренных указанной нормой закона исключительных оснований.

При этом, суд первой инстанции принял в качестве объективной рыночной стоимости спорных долей квартиры, подлежащей выплате ответчикам, отчет, составленный ООО "РОСТконсалт", согласно которому рыночная стоимость спорной 1/8 доли составляет 1 265 484 руб, так как оценка объекта недвижимости приближена к дате принятия решения суда, тогда как представленный истцом отчет составлен на дату оценки - 25.03.2016 г, более 10 месяцев назад и не может отражать реальную рыночную стоимость объекта.

С данным выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации в размере, определенном отчетом со стороны ответчика, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции в части принятия в качестве объективной рыночной стоимости спорных долей квартиры, подлежащей выплате ответчикам, отчет, составленный ООО "РОСТконсалт", согласно которому рыночная стоимость спорной 1/8 доли составляет 1 265 484 руб, тогда как оценка объекта недвижимости, представленная истцом приближена к дате принятия решения суда, не может отражать реальную рыночную стоимость объекта и подлежит отмене, т.к. судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не правильно определена рыночная стоимость спорной 1/8 доли спорной квартиры.

Поскольку истцом в жалобе оспаривался размер рыночной стоимости 1/8 доли в спорной квартире, судебная коллегия для разрешения данного противоречия своим определением назначила судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручила экспертам ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт", которыми в дело было представлено соответствующее заключение, согласно которому рыночная стоимость 1/8 квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет округлено 550 000 руб.( л.д.229-272).

Данное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у судебной коллегии не вызывает. Заключение экспертов основано на материалах гражданского дела, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий. Заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять которому, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части принятия в качестве объективной рыночной стоимости спорных долей квартиры, подлежащей выплате ответчикам по рыночной стоимости спорной 1/8 доли в размере 1 265 484 руб. подлежащим отмене, с принятием в данной части нового решения, с установлением стоимости в размере, определенном судебной экспертизой.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, ответчики Авакян Э.Р. и Ломакин А.Н. в апелляционных жалобах ссылаются на отсутствие оснований для признания их долей в спорной квартире незначительными. При этом ответчики указывают на то, что исходя из размера долей, принадлежащих ответчикам, если доли ответчиков суммировать, то они соответствуют площади маленькой комнаты площадью 11,2 кв.м, которую можно выделить ответчикам для проживания в качестве изолированного помещения.

Судебная коллегия полагает вышеприведенные доводы апелляционных жалоб несостоятельными, поскольку существенными обстоятельствами по спору об определении порядка пользования жилым помещением являются субъект права (собственник), вид права и размер доли, принадлежащей субъекту права в праве общей долевой собственности.

Кроме того, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку площадь указанной изолированной комнаты почти в три раза превышает их долю в праве собственности на каждого, суд первой инстанции установил, что реально выделить 1/8 долю квартиры невозможно без несоразмерного ущерба имуществу, также судом установлено, что стороны членами одной семьи не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее ответчиками позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года изменить в части размера денежной компенсации.

Изложить в указанной части решение в следующей редакции:

Взыскать с Насибулова Ю.Г. в пользу Авакяна Э.Р. денежную компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, в размере 550 000 руб.

Взыскать с Насибулова Ю.Г. в пользу Ломакина А.Н. денежную компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, в размере 550 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи