Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-0127/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В, Павловой И.П.

При секретаре Осиповой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Еремеевой Е.А.

На решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года,

Которым постановлено: Признать за Юмакаевым Э.И. право собственности на квартиру N** площадью 130,9 кв. м, расположенную по адресу: ***.

Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности Юмакаева Э.И. на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

УСТАНОВИЛА:

Юмакаев Э.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Кронтех" о признании права собственности на квартиру N**, расположенную по адресу: ***.

В обоснование требований указал, что 22 марта 2009 года между ним и ЗАО"Архинвестстрой" (правопреемником которого является согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Витус") заключен договор N162 участия в долевом строительстве жилищно-гаражного комплекса, предметом которого являлось привлечение истца к участию в долевом строительстве жилищно-гаражного комплекса по адресу: ***, а именно, квартиры площадью 130,9 кв.м с учетом лоджий и балконов без чистовой отделки, без межкомнатных перегородок, без внутренних электромонтажных работ и оборудования, состоящей из 4 комнат, находящейся на 5 этаже указанного дома, стоимость квартиры составляла *** руб. Между сторонами произведены взаиморасчеты, квартира передана истцу.

Истец Юмакаев Э.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Ахмедова Ф.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Кронтех", а также представители третьих лиц ООО "Витус", Правительства Москвы и Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Еремеева Е.А.

В судебное заседание не явились Юмакаев Э.И, ЗАО "Кронтех", Еремеева Е.А, ООО "Евростолица", ООО "ВИТУС", правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве, извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителей Еремеевой Е.А. по доверенностям Залевскую Н.Е, Филиппова М.В, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.п.2,4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

Как усматривается из материалов дела, на решение суда подана апелляционная жалоба Еремеевой Е.А, не привлеченной к участию в деле и не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в силу п.п.2,4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, Еремеева Е.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Еремеевой Е.В заявлены самостоятельные исковые требования к Юмакаеву Э.И, ЗАО "КРОНТЕХ", ООО "ВИТУС", ООО "ЕВРОСТОЛИЦА" о признании недействительными Договора N *** участия в долевом строительстве жилищно-гаражного комплекса, расположенного по адресу: *** от 22 марта 2009 года, дополнительного соглашения от 22 марта 2009 года к указанному договору, заключенные между ЗАО "АРХИНВЕСТСТРОЙ" и Юмакаевым Э.И.; о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 21.06.2017 года, заключенного между Юмакаевым Э.И. (продавец) и ООО "ЕВРОСТОЛИЦА" (покупатель); о прекращении права собственности ООО "ЕВРОСТОЛИЦА" на указанную квартиру, зарегистрированное в ЕГРН от 04.07.2017 года.

Истец указала на допущенные нарушения при заключении договора инвестирования, не привлечение к участию в деле в качестве ответчика ООО "ВИТУС" - правопреемника ЗАО "Архинвестрой", указание неверных сведений о проведенной инвентаризации, а также на ненадлежащие доказательства перечисления Юмакаевым Э.И. денежных средств по инвестконтракту.

В судебном заседании представители Еремеевой Е.В. против удовлетворения требований Юмакаева Э.И. возражали, исковые требования доверителя просили удовлетворить.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные сторонами требования, приходит к выводу об отказе Юмакаему Э.И. в удовлетворении исковых требований и о частичном удовлетворении исковых требований Еремеевой Е.А.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2009 года между истцом Юмакаевым Э.И. и ЗАО"Архинвестстрой" заключен договор N*** участия в долевом строительстве жилищно-гаражного комплекса, предметом которого являлось привлечение истца к участию в долевом строительстве жилищно-гаражного комплекса по адресу: *** и вл.*, квартиры из 4 комнат площадью 130,9 кв.м, этаж 5, стоимость квартиры составила *** руб.

22.03.2009г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому по результатам обмеров органами БТИ (экспликация, форма 22) квартире, указанной в п.1.1. договора, были присвоены следующие номера: этаж 5, условный номер N***, государственный номер, присвоенный ГУП МосгорБТИ N162, ориентировочная площадь 130,9 кв.м, общая площадь согласно обмерам ГУП МосгорБТИ составила 130,9 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту от 05.09.2016 г. квартира N162 по адресу: г.Москва, ул.Борисовская, дом 1, имеет общую площадь 130,9 кв.м.

Между сторонами произведены взаиморасчеты, квартира, расположенная по адресу: ***, 26.04.2009 г. передана истцу.

Права на соинвестирование указанной квартиры принадлежали ЗАО "Архинвестстрой" на основании: Распоряжения Правительства Москвы N1029-РП от 27.05.2004г. "О строительстве жилищно-гаражного комплекса по адресу: *** и вл.*; Инвестиционного контракта N13-001282-5301-0013-00001-04 от 19.11.2004г, заключенного между правительством Москвы и ЗАО "Кронтех", выступавшего в качестве Застройщика объекта; других актов.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Удовлетворяя исковые требования Юмакаева Э.И, суд первой инстанции исходил из того, что Юмакаевым Э.И. исполнены все обязательства по заключенному инвестиционному договору.

В подтверждение исполнения истцом обязательств по оплате квартиры между истцом и ответчиком 26.04.2009 г. подписан акт о выполнении обязательств по Договору. В соответствии с Актом от 26.04.2009г. о выполнении обязательств по Договору и Дополнительным Актом к Договору N162 от 26.04.2009г. Инвестор-Застройщик передал, а Истец принял квартиру с указанными выше характеристиками согласно обмерам МосгорБТИ. Завершение строительства объекта подтверждено Разрешением на ввод объекта (милицейский адрес: ул.Борисовская д.1) в эксплуатацию N RU 77196000-001932, выданным ответчику ЗАО "Кронтех" Комитету государственного строительного надзора г.Москвы (Мосгосстройнадзор), регистрационный N77-ГК/372002332 от 10.11.2009г. Итоговая денежная сумма в размере *** Инвестором-Застройщиком получена от истца полностью. Стороны выполнили взаимные обязательства в полном объеме и претензий друг к другу, в том числе в отношении взаиморасчетов, не имеют.

В тоже время из материалов дела следует, что 05 июля 2016 года Измайловским районным судом гор. Москвы постановлено решение по иску Еремеевой Е.А. к ООО "Жилстройфинанс" о признании права собственности на квартиру N ***, общей площадью 130,9 кв.м, расположенную по адресу: ***. Указанным решением иск удовлетворен.

Судом установлено, что строительство дома осуществлялось на основании Распоряжения Правительства Москвы от 27.05.2004 года N 1029-РП "О строительстве жилого дома по адресу: *** (ВАО), Распоряжения правительства Москвы от 20.08.2007г. N 1781-РП "О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 27.05.2004г. N 1029-РП; разрешения на строительство указанного жилого домаот 05.09.2007г. N RU 77196000-001-59.

Право на продажу данной квартиры принадлежит ответчику ООО "Жилстройфинанс" на основании договора соинвестирования строительства жилого дома от 01.12.2004г. N 24 и Договора от 05.02.2008г. N 5-У\Б2008, заключенного между ООО "Бюро Монолит" и ООО "Жилстройфинанс".

Еремеева Е.А. является покупателем по предварительному договору купли-продажи квартиры NN 109\2-3-Б-КП от 27.10.2009г. Фактически квартира передана ей для заселения по акту приема-передачи от 02.04.2014г. Еремеева Е.А. фактически вступила в права собственника квартиры и несет бремя ее содержания, произвела ремонт.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при вынесении Измайловским районным судом гор. Москвы решения по требованиям Юмакаева Э.И. право собственности на спорную квартиру по адресу: *** уже было признано судебным решением за Еремеевой Е.А, и данное решение не оспорено и вступило в законную силу. Суду первой инстанции в силу ст. 61 ГПК РФ следовало учесть данные обстоятельства, что судом сделано не было.

Учитывая вышеизложенное, поскольку право собственности Еремеевой Е.А. на спорную квартиру признано решением суда, вступившим в законную силу, законных оснований для признания за Юмакаевым Э.И. права собственности на тот же объект недвижимости не имеется. В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований Юмакаева Э.И. надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения исковых требований Еремеевой Е.А. о признании недействительными Договора N *** участия в долевом строительстве жилищно-гаражного комплекса, расположенного по адресу: *** от 22 марта 2009 года, дополнительного соглашения от 22 марта 2009 года к указанному договору, заключенных между ЗАО "АРХИНВЕСТСТРОЙ" и Юмакаевым Эриком Ирандековичем, поскольку заявленные истицей основания для признания договора недействительным, такими основаниями не являются.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ з а исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы Еремееевой Е.А. о том, что в дополнительном соглашении к договору инвестирования неверно указана площадь квартиры по обмерам БТИ, поскольку по состоянию на 22 марта 2009 года инвентаризация и обмер квартиры не проводился, поскольку первая инвентаризация квартиры произведена лишь 11.09.2009 года, не являются основанием для признания данного договора недействительным.

Доводы встречного иска Еремеевой Е.А. о том, что заверенная ЗАО Банк "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" копия платежного поручения N 11 от 22.02.2009 года о перечислении денежных средств в сумме *** рублей со счета Юмакаева Э.И. в Банке АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" на расчетный счет ЗАО "АРХИНВЕСТСТРОЙ" в АКИБ "Образование" вызывает сомнение в его достоверности, поскольку имеются несоответствия в графах ИНН и КПП плательщика, а также неверно указан адрес кредитного учреждения, также не могут служить основанием для признания договора недействительным, поскольку получателем денежных средств данное обстоятельство не оспорено. В соответствии со ст.ст. 486, 450 ГК РФ отсутствие оплаты по договору может являться основанием для расторжения договора, о чем ЗАО "АРХИНВЕСТСТРОЙ" заявлено не было.

Иных оснований, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ для признания договора инвестирования недействительным, Еремееевой Е.А. не заявлено.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Еремеевой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 21.06.2017 года, заключенного между Юмакаевым Э.И. (продавец) и ООО "ЕВРОСТОЛИЦА" (покупатель); о прекращении права собственности ООО "ЕАРОСТОЛИЦА" на указанную квартиру, зарегистрированное в ЕГРН от 04.07.2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как усматривается и з материалов дела, Юмакаев Э.И. произвел регистрацию права собственности на спорную квартиру, о чем в ЕГРН 15.05.2017 года сделана запись, и 21 июня 2017 года заключил договор купли-продажи спорной квартиры с ООО "Евростолица".

Данный договор также прошел государственную регистрацию 04 июля 2017 года.

Однако, поскольку судом апелляционной инстанции отказано Юмакаеву Э.И. в требованиях о признании права собственности на квартиру по адресу: ***, договор по отчуждению данной жилой площади ООО "Евростолица" не может быть признан законным и обоснованным и подлежит признанию недействительным, поскольку совершен неуполномоченным лицом, не являющимся собственником жилого помещения.

Согласно ст.17 Федерального закона N122-ФЗ от 21.07.1999г. "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации права собственности являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.

В силу того, что договор купли-продажи от 21.06.2017 года признан недействительным, право собственности ООО "ЕВРОСТОЛИЦА" на спорную жилую площадь прекращено, данное обстоятельство являетсяоснованием для исключения записи в ЕГРП о праве собственности указанного юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 10 февраля 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Юмакаева Э.И. о признанииправа собственности на квартиру N *** площадью 130,9 кв. м, расположенную по адресу: ***, - отказать.

Исковые требования Еремеевой Е.А. удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Еремеевой Е.А. к Юмакаеву Э.И, ЗАО "КРОНТЕХ", ООО "ВИТУС", ООО "ЕВРОСТОЛИЦА" о признании недействительными Договора N *** участия в долевом строительстве жилищно-гаражного комплекса, расположенного по адресу: *** от 22 марта 2009 года, и дополнительного соглашения от 22 марта 2009 года к указанному договору, заключенные между ЗАО "АРХИНВЕСТСТРОЙ" и Юмакаевым Эриком Ирандековичем - отказать.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N162 площадью 130,9 кв. м, расположенной по адресу: ***, от 21.06.2017 года, заключенный между Юмакаевым Э.И. (продавец) и ООО "ЕВРОСТОЛИЦА" (покупатель); прекратить право собственности ООО "ЕВРОСТОЛИЦА" на указанную квартиру, зарегистрированное в ЕГРН от 04.07.2017 года за N ****.

Решение является основанием для исключения записи в ЕГРН о праве собственности ООО "ЕВРОСТОЛИЦА" на указанную квартиру.

Председательствующий

Судьи