Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-0171/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А, Малыхиной Н.В.

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В иске наименование организации - общества с ограниченной ответственностью к фиофио, фиофио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Исковые требования фиофио к наименование организации - общества с ограниченной ответственностью о признании кредитного договора от дата недействительным удовлетворить.

Признать договор, заключенный фиофио и наименование организации - обществом с ограниченной ответственностью от дата недействительным,

Установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к адресЮ, фио А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества. В обоснование требований истец указал, что дата между сторонами заключен договор потребительского кредита N Ф-600/14-К от дата, в соответствии с условиями которого банк предоставил адресЮ. кредит в размере сумма, на срок по дата, под 12 процентов годовых. дата истец предоставил адресЮ. денежные средства (кредит) в размере сумма, согласно выписки по лицевому счету N40817840500000000002. В обеспечения исполнения обязательств адресЮ. перед истцом по кредитному договору, дата между наименование организации и фио А.Г. заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) N Ф-600/15-З от дата, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю недвижимое имущество - квартиру N 61 по адресу: адрес. Истец ссылается на то, что после наступления срока исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплате начисленных за пользование денежными средствами процентов адресЮ. принятые на себя обязательства не исполнил. По состоянию на дата задолженность по договору потребительского кредита N Ф-600/14-К составляет сумма, из которых: задолженности по основному долгу - сумма, задолженность по процентам - сумма; пени за просрочку погашения основного долга - сумма; пени за просрочку погашения процентов - сумма.

Истец просил взыскать с адресЮ. кредитную задолженность в размере сумма, из которых: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по процентам - сумма; пени за просрочку погашения основного долга - сумма; пени за просрочку погашения процентов - сумма. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) N Ф-600/15-3 от дата, квартиру, расположенную по адресу: адрес; установить начальную цену при реализации предмета залога на первых публичных торгах в размере 80 процентов стоимости недвижимого имущества, что составляет сумма.

адресЮ. был предъявлен встречный иск к наименование организации о признании кредитного договора N Ф-600/14-К от дата недействительным, по тем основаниям, что денег по кредитному договору он не получал, договор является недействительным, поскольку был заключен без цели указанной в его предмете.

Представитель истца наименование организации в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик адресЮ. в заседании суда первой инстанции встречный исковые требования поддержал, в удовлетворении основного иска просил отказать.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик фио А.Г. не явилась, о слушании дела извещена, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо фио в судебном заседании суда первой инстанции просил требований наименование организации удовлетворить, во встречном иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца наименование организации, указывая на незаконность выводов суда, имеющихся правовых основаниях для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя наименование организации представителя наименование организации фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика адресЮ, действующего также по доверенности в интересах ответчика фио А.Г, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным при неправильном применении норм материального права. Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции указал на применение положений статей 309, 310, п.1 ст.819, п.2 ст.819, ст.810, ст.809, п.1 ст.819, п.1 ст.330, ст.331, ст.363 Гражданского кодекса РФ,

Судом первой инстанции было установлено, что дата адресЮ. заключил с наименование организации договор потребительского кредита N Ф-600/14-К от дата, по условиям которого банк предоставил адресЮ. кредит в размере сумма, на срок по дата, под 12 процентов годовых. В обеспечения исполнения обязательств адресЮ. перед истцом по кредитному договору, дата между наименование организации и фио А.Г. заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) N Ф-600/15-З от дата, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю недвижимое имущество - квартиру N 61 по адресу: адрес.

дата истец предоставил адресЮ. денежные средства (кредит) в размере сумма, согласно выписки по лицевому счету N40817840500000000002. Однако после наступления срока исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплате начисленных за пользование денежными средствами процентов адресЮ. обязательства по возврату денежных средств и процентов не исполнил; задолженность ответчика по состоянию на дата по договору потребительского кредита N Ф-600/14-К составляет сумма, из которых: задолженности по основному долгу - сумма, задолженность по процентам - сумма; пени за просрочку погашения основного долга - сумма; пени за просрочку погашения процентов - сумма.

Судом первой инстанции был сделан вывод, что доверенность от имени адресЮ, выданная фио на право вносить, снимать и распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, находящимися на счетах: N40817810200000000002, открытом на основании договора N 408 1 78 1 0/2 от дата; N40817840500000000002, открытом на основании договора N 40817840/2 от дата; N40817978100000000002, открытом на основании договора N 40817978/2 от дата в наименование организации-ООО с правом подписи всех необходимых документов, по которой денежные средства по договору получил фио, не давала полномочий на получение денежных средств за фио При этом было указано, что истцом наименование организации не было представлено доказательств передачи денежных средств адресЮ. по договору, поэтому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании кредитной задолженности; встречный иск был удовлетворен судом без приведения правового обоснования.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ). В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и адресЮ. заключен договор потребительского кредита (без аннуитетов) N Ф-600/14-К от дата, в соответствии с условиями которого банк предоставил адресЮ. кредит в размере сумма, на срок по дата, под 12 процентов годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора стороны установили, что проценты начисляются кредитором на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня погашения кредита включительно (п.5.1); уплата процентов, начисленных за процентный период (календарный месяц) производится заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца; в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов Банк (Истец) имеет право истребовать неустойку в размере 20 (Двадцать) процентов годовых от суммы просроченной задолженности (п.9.1).

Представленными в деле документальными доказательствами, в том числе, выпиской по лицевому счету N 40817840500000000002, подтверждено, что дата наименование организации предоставил адресЮ. денежные средства по условиям кредитного договора в размере сумма; указанная денежная сумма в размере сумма дата была получена в кассе наименование организации представителем адресЮ. - фио, действующим на основании доверенности б/н от дата, удостоверенной председателем правления наименование организации фио, получение денежных средств в размере сумма подтверждено расходно-кассовым ордером N 869 от дата

Как следует из текста доверенности NБ/н от дата адресЮ. доверяет фио вносить, снимать и распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, находящимися на счетах: N40817810200000000002, открытом на основании договора N 408 1 78 1 0/2 от дата; N40817840500000000002, открытом на основании договора N 40817840/2 от дата; N40817978100000000002, открытом на основании договора N 40817978/2 от дата в наименование организации-ООО с правом подписи всех необходимых документов. Доверенность выдана без права передоверия, сроком на три года.

Согласно объяснений третьего лица фио суду первой инстанции, подпись на расходном кассовом ордере выполнена фио; денежные средства в размере сумма были им получены и переданы истцу (л.д.67).

По заключению судебной почерковедческой экспертизы фио Независимых Экспертиз и права Стандарт Эксперт" N124/2 от дата подпись от имени адресЮ. в доверенности NБ/н, выданной дата фиофио на право внесения, снятия и распоряжения денежными средствами фио, выполнена фиофио.

С учетом анализа представленных в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средств в размере сумма, получены фио со счета ответчика адресЮ, в пределах полномочий, предоставленных вышеуказанной доверенностью, выданной лично адресЮ.; подпись на указанной доверенности выполнена самим адресЮ, что и не оспаривалось при рассмотрении дела, и подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы. Доверенность от имени адресЮ. на право внесения, снятия и распоряжения денежными средствами в установленном законом порядке отменена не была, доказательств ее недействительности суду представлено не было.

Таким образом, следует признать, что банком взятые перед заемщиком обязательства выполнены в полном объеме в соответствии с заключенным кредитным договором, поскольку денежные средства переданы ответчику; вместе с тем, ответчиком адресЮ. допущено нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору. дата ответчикам направлены требования о погашении задолженности по потребительскому кредиту в размере сумма, которые не исполнены.

В силу положений и требований статей ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору установлен и ответчиками опровергнут не был.

Доводы адресЮ. о недействительности кредитного договора по основаниям статей 10, 166, 168, 170, 179 Гражданского кодекса РФ достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены и оснований для удовлетворения встречного иска не установлено. При этом, доказательств обращения адресЮ. в правоохранительные органы по его доводам и фактам обмана или иных доказательств в рамках положений ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было. Каких-либо обязательств перед адресЮ. доверенность выданная фио не содержала, а наоборот, предоставляла право на снятие и распоряжение денежными средствами, находящимися на указанных в доверенности счетах адресЮ.; доверенность выдана сроком на три года.

При этом, утверждение адресЮ. о нарушении его прав фио, ничем не подтверждено и является голословным. Признаки неосновательного обогащения в действиях фио предметом данного спора не являются.

Таким образом, следует признать, что при подтверждении доводов истца о нарушении ответчиком адресЮ. обязательств перед банком по платежам в счет погашения кредита и уплаты по нему процентов в полном объеме, отсутствие погашения задолженности на день рассмотрения судебного спора, исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации подлежали удовлетворению, поскольку взятые на себя обязательства по кредитному договору потребительского кредита N Ф-600/14-К кредитор выполнил, тогда как заемщик адресЮ. пренебрег добросовестным выполнением своих кредитных обязательств, в связи с чем с ответчика адресЮ. подлежит взысканию установленная задолженность по договору потребительского кредита N Ф-600/14-К в размере сумма, в том числе: задолженность по основному долгу - сумма; задолженность по процентам - сумма; пени за просрочку погашения основного долга - сумма; пени за просрочку погашения процентов - сумма. Размер задолженности ответчиком не оспаривался, о снижении размера процентов заявлено не было.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия руководствуется ст. 348 ГК адресадрескона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходит из того, что сумма долга ответчиками не погашена, сведений о наличии обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на указанный объект недвижимости не имеется.

Как следует из дела, в обеспечения исполнения обязательств адресЮ. перед истцом по кредитному договору N Ф-600/14-К от дата, между наименование организации и фио А.Г. дата был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) N Ф-600/150З от дата, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю недвижимое имущество - квартиру N 61 по адресу: адрес.

Судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) N Ф-600/15-3 от дата, квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер: 77:07:телефон:6578; с установлением начальной цены при реализации предмета залога на первых публичных торгах в размере 80 (восемьдесят) процентов стоимости недвижимого имущества, что составляет сумма и соответствует условиям договора (п.5.5).

Доводы адресЮ. о том, что договор ипотеки расторгнут по соглашению сторон от дата, были проверены и подтверждения не нашли.

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Ч. 1 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу ст. 3 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним" N 122-ФЗ от дата регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком адресЮ. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям закона, что ответчиком в полном объеме исполнено обязательство по указанному ранее кредитному договору перед наименование организации; в силу требований п.1 ст. 25 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ответчиком не представлены совместные заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

При изложенных обстоятельствах нельзя считать обоснованными доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку в силу п. п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с требованиями пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, статей 19, 23, пунктом 1 статьи 25 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия исходит из того, что соглашение о расторжении договора ипотеки от дата подлежало государственной регистрации.

Между тем, в материалах исследованного судебной коллегией регистрационного дела, сведения о регистрации в Управлении Росреестра по Москве соглашения о расторжении договора ипотеки от дата отсутствуют. При этом, нахождение в материалах регистрационного дела на квартиру N61 по адресу: адрес, соглашения залогодержателя на снятие обременения в виде ипотеки (залога недвижимого имущества) в отношении находящего в залоге имущества от дата, при наличии неисполненного обязательства по договору потребительского кредит (без аннуитетов) N Ф-600/14-К, в силу закона не может служить основанием для прекращения обременения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено при неправильном применении норм материального права, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации к адресЮ, фио А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворении встречного иска и признание кредитного договора недействительным, нельзя признать законным и обоснованным. Решение суда подлежит отмене по основаниям п.2 ст.330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с фиофио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N Ф-600/14-К от дата в размере сумма в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по Договору ипотеки (залога недвижимого имущества) N Ф-600/15-3 от дата, квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:телефон:6578; установить начальную цену при реализации предмета залога на первых публичных торгах в размере сумма

В удовлетворении встречного иска фиофио к наименование организации о признании недействительным кредитного договора от дата - отказать.

Взыскать с фиофио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий

Судьи