Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-0186/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации задолженность по просроченному основному долгу сумма, задолженность по просроченным процентам сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.

Взыскать с фио в пользу ООО Спецсетьстройбанк" в лице Конкурсного управляющего наименование организации расходы на оплату государственной пошлины сумма.

Установила:

наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по банковской карте с лимитом овердрафта. Исковые требования обоснованы тем, что между сторонами был заключен договор выпуска и обслуживания банковской карты с установленным лимитом овердрафта с особыми условиями погашения. В соответствии с заключенным договором ответчику был открыт банковский счет с предоставлением овердрафта и выдана банковская кредитная карта. Согласно условиям погашения кредита и уплаты процентов за его использование должна осуществляться ежемесячно. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушениями условий, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность сумма, из которых основной долг сумма, просроченные проценты сумма.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио явился, иск поддержал.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о месте и времени.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика фио по мотивам незаконности и необоснованности.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика фио и его представителя по доверенности фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции исходил из заключенного между банком и ответчиком договора банковского счета с предоставлением овердрафта на основании заявления фио от дата на получение банковской карты с лимитом овердрафта с особым режимом его погашения; установил, что ответчиком получена карта N 4116310000621835 (номер карточного счета 40817840000000009172) и ПИН конверт; на основании заявления ответчика на установление лимита овердрафта по банковской карте от дата с предоставлением лимита на сумму сумма. Судом было указано, что с заявлениями о перевыпуске карты ответчик обращался в банк неоднократно : дата, дата, дата. дата, дата Однако ответчик овердрафт не вернул, не уплатил также проценты за пользование овердрафтом. По состоянию на дата просроченная задолженность составила сумма по основному долгу, сумма задолженность по просроченным процентам в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения.

При отсутствии возражений от ответчика и доказательств в подтверждающих исполнение обязательства перед истцом, суд удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В соответствии с п.п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда дата в соответствии с п.п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ определилаперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчик фио не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам руководствуется подлежащими применению к спорным правоотношениям положениями статей 309, 310, 808, 810 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела и представленных документальных доказательств, подтверждено, что между банком и фио был заключен договор банковского счета с предоставлением овердрафта на основании заявления фио от дата на получение банковской карты с лимитом овердрафта с особым режимом его погашения. Ответчиком была получена карта N 4116310000621835 и ПИН конверт, что следует из заявления фио на получение банковской карты с лимитом овердрафта с особым режимом погашения, которое подписано фио В деле представлено заявление фио на установление лимита овердрафта по банковской карте от дата с предоставлением лимита на сумму сумма; номер карточного счета 42301840200000009172, счет задолженности 45509840300000009172.

Установлено на основании документальных доказательств, что ответчик фио обращался в банк с заявлением об увеличении лимита по кредиту в виде овердрафта: дата с заявлением об увеличении лимита по кредиту в виде овердрафта до сумма; дата с заявлением об увеличении лимита по кредиту в виде овердрафта до сумма.

Кроме этого, фио обращался дата с заявлением на перевыпуск банковской карты, дата ответчиком была получена карта N4116310000621835 и ПИН конверт.

дата ответчик обратился в банк с заявлениями на установление лимита овердрафта по банковской карте и об увеличении лимита по кредиту в виде овердрафта по карточному счету на оплату услуг банковской картой N 4116310000621835 до сумма. N карточного счета 40817840000000009172, N счета задолженности 45509840300000009172.

Также подтверждено, что фио обращался к истцу с заявлениями о перевыпуске карты, в том числе: дата, дата, дата. дата, дата

Подтверждено, что истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора предоставлялся ответчику овердрафт, о чем в деле представлены выписки по счету. Вместе с тем, ответчиком обязательство по возврату овердрафта не исполнено и также не уплачены проценты за пользование овердрафтом.

В материалах дела представлены документы, подтверждающие проведение банком операций по счету за период с дата по дата и выполнение принятых банком обязательств по договору.

Приказом Банка России от дата N ОД-2581 у наименование организации с дата отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от дата N ОД-2581 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда адрес от 19.11.2014года по делу N А40-165966/2014 Банк признан несостоятельным ( банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации. Представителем конкурсного управляющего назначен фио, действующий на основании доверенности.

Таким образом, представленными в деле документальными доказательствами подтверждено предоставление наименование организации фио овердрафт на общую сумму сумма под 22% годовых. Однако ответчиком допущена просрочка оплаты овердрафта. По состоянию на дата общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет сумма, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - сумма, задолженность по просроченным процентам - сумма.

Проверяя доводы ответчика о том, что он не подписывал заявления об увеличении лимита по овердрафту и заявления о перевыпуске банковских карт, определением судебной коллегии от дата по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза; по заключению эксперта наименование организации N 17М/898-33-51364/17-ПЭ от дата, четыре подписи от имени фио выполненные: на третьей странице договора банковского счета с предоставлением овердрафта на основании заявления фио от 24.01.2005года, в графе "Подпись Держателя карты" заявления об увеличении лимита по кредиту в виде овердрафта до сумма от 28.03.2005года, в графе " Подпись Держателя карты" заявления об увеличении лимита по кредиту в виде овердрафта до сумма от дата, в графе " Подпись Держателя карты" заявления об увеличении лимита по кредиту в виде овердрафта до сумма от дата, поступивших на экспертизу, выполнены не самим фио, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнения, а другим лицом.

Шесть подписей, выполненные от имени фио:

в графе " Подпись Держателя карты" заявления на перевыпуск банковской карты от дата, в графе " Подпись Держателя карты" заявления на перевыпуск банковской карты от дата, в графе " Подпись Держателя карты" заявления на перевыпуск банковской карты от дата, в графе " Подпись Держателя карты" заявления на перевыпуск банковской карты от дата, в графе " Подпись Держателя карты" заявления на перевыпуск банковской карты от дата; в графе " Подпись Держателя карты" заявления на перевыпуск банковской карты от дата, представленных на экспертизу, выполнены самим фио, образцы подписей которого представлены для сравнения.

Таким образом, анализируя представленные в деле документальные доказательства, экспертное заключение судебной почерковедческой экспертизы, а также действия ответчика, который ежегодно обращался к истцу с заявлениями о перевыпуске карты, в том числе: дата, дата, дата. дата, дата, обращался с заявлениями в дата об увеличении лимита по кредиту в виде овердрафта, при этом ответчиком производилось погашение денежных средств по карте, судебная коллегия приходит к выводу о получении фио денежных средств по банковской карте с лимитом овердрафта с особым режимом его погашения и обязанности по исполнению принятых обязательств по оплате задолженности по основному долгу и процентов в соответствии с условиями договора. При этом ответчиком не было представлено суду доказательств, свидетельствующих об утрате карты, обращение к истцу с заявлением по данному факту, подложность оформленных заявлений и иных доказательств по доводам стороны.

Позицию ответчика судебная коллегия оценивает как не желание исполнять принятые обязательства по договору банковского счета с предоставлением овердрафта.

Утверждение ответчика о пропуске срока исковой давности рассмотрены судебной коллегией и не признаны убедительными. Согласно сведений по выписке последний платеж фио по погашению процентов был произведен дата, исковое требование предъявлено в суд дата.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному дол вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).Таким образом, оснований для применения исковой давности к правоотношениям сторон судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение N 892 от дата) подлежат взысканию с ответчика фио в размере 60 000рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения, которое постановлено судом с нарушением норм процессуального права; по делу следует принять новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору овердрафта в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации задолженность по просроченному основному долгу телефон,02долларов США, задолженность по просроченным процентам сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, расходы на оплату государственной пошлины сумма.

Председательствующий

Судьи