Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-0194/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ключниковой А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Ключниковой Аллы Викторовны к КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) о признании заявлений на выдачу траншей недействительными, признании кредитного договора в части выдачи траншей незаключенным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ключникова А.В. обратилась в суд с иском к КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании заявлений на выдачу траншей недействительными, договора незаключенным, ссылаясь на то, что 08 сентября 2014 г. между истцом и КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) был заключен кредитный договор N 0000-14-000003-121013, в соответствии с которым банк открыл истцу кредитную линию с лимитом выдачи 175 130 000 руб. В соответствии с условиями договора кредит мог выдаваться исключительно по письменным заявлениям истца на выдачу транша. Заявлений на выдачу кредита истец не подавал. Кредит в сумме 175 130 000 руб. получен не был. Однако осенью 2015 г. КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) предъявил иск о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, ссылаясь на выдачу 15 траншей на общую сумму 154 683 000 руб. Кредитные средства были получены Плотниковой С.О. по доверенности от 03 июля 2014 г. Вместе с тем, доверенность от 03 июля 2014 г. не содержала полномочий на подписание заявлений на выдачу траншей, на получение денежных средств. Доверенность на имя Плотниковой С.О. предусматривала только внесение и снятие со счета истца денежных средств по указанию истца. Согласно расходным кассовым ордерам практически все транши были обналичены Плотниковой С.О. Сделки по выдаче кредита истцом одобрены не были.

В этой связи истец, с учетом уточнений, просила суд признать недействительными заявления на выдачу траншей от 08 сентября 2014 г. на сумму 55 130 000 руб, от 01 октября 2014 г. на сумму 532 000 руб, от 05 ноября 2014 г. на сумму 757 000 руб, от 01 декабря 2014 г. на сумму 741 000 руб, от 23 декабря 2014 г. на сумму 23 550 000 руб, от 29 декабря 2014 г. на сумму 50 000 000 руб, от 12 января 2015 г. на сумму 900 000 руб, от 26 января 2015 г. на сумму 7 500 000 руб, от 02 февраля 2015 г. на сумму 1 800 000 руб, от 02 марта 2015 г. на сумму 1 730 000 руб, от 01 апреля 2015 г. на сумму 1 930 000 руб.; признать незаключенным кредитный договор N 0000-14-000003-121013 от 08 сентября 2014 г. в части выдачи траншей 08 сентября 2014 г. на сумму 55 130 000 руб, 01 октября 2014 г. на сумму 532 000 руб, 05 ноября 2014 г. на сумму 757 000 руб, 01 декабря 2014 г. на сумму 741 000 руб, 23 декабря 2014 г. на сумму 23 550 000 руб, 29 декабря 2014 г. на сумму 50 000 000 руб, 12 января 2015 г. на сумму 900 000 руб, 26 января 2015 г. на сумму 7 500 000 руб, 02 февраля 2015 г. на сумму 1 800 000 руб, 02 марта 2015 г. на сумму 1 730 000 руб, 01 апреля 2015 г. на сумму 1 930 000 руб, 05 мая 2015 г. на сумму 1 930 000 руб, 06 мая 2015 г. на сумму 4 000 000 руб, 01 июня 2015 г. на сумму 2 030 000 руб, 01 июля 2015 г. на сумму 2 180 000 руб.

В качестве ответчика истцом также заявлена Плотникова С.О, однако, каких-либо требований к указанному лицу истцом не заявлено.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), третьего лица Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Плотникова С.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ключникова А.В, считая его незаконным и необоснованным; ссылаясь на то, что подписание кредитного договора без направления истцом заявок на получение траншей не свидетельствует о заключении кредитного договора; полагая, что суд не исследовал подлинность заявок на транши; выводы суда о том, что данный вопрос уже был предметом рассмотрения по другому делу, являются ошибочными, так как при рассмотрении гражданского дела Никулинским районным судом г.Москвы, в рамках которого было принято решение о взыскании с Ключниковой А.В. денежных средств по кредитному договору, давалась оценка копиям документов без проведения экспертизы; указывая на то, что судом не исследовались подлинники документов; ходатайство о проведении экспертизы заявлялось Ключниковой А.В. как в рамках ранее рассмотренного дела (до отзыва лицензии у банка), так и в рамках настоящего дела, при этом отзыв лицензии не лишает ответчика возможности представить подлинники документов; между тем, суд необоснованно отказал в проведении экспертизы и нарушил положения ч. 7 ст. 67 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Славинскую А.В, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ответчика - Чан-Ян Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 указанной статьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Так, в судебном заседании 28 июня 2017 года судом первой инстанции в порядке ст.193 ГПК РФ оглашена его резолютивная часть, согласно которой судом отказано в удовлетворении исковых требований Ключниковой А.В. к КБ "Интеркоммерц" (ООО) о признании договора недействительным.

В то же время из мотивированного решения следует, что судом отказано в удовлетворении исковых требований Ключниковой А.В. к КБ "Интеркоммерц" (ООО) о признании заявлений на выдачу траншей недействительными, признании кредитного договора в части выдачи траншей незаключенным.

Противоречия между резолютивной и мотивировочной частью решения суда являются существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решения суда, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая требования по существу, судебная коллегия не находит законных оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2014 г. между Ключниковой А.В. и КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) был заключен кредитный договор N0000-14-000003-121013, в соответствии с которым банк открыл истцу кредитную линию с лимитом выдачи 175 130 000 руб. со сроком возврата не позднее 07 сентября 2016 года с условием уплаты за пользование кредитом 16 процентов годовых ( т.1, л.д.11-15).

В соответствии с п. 18 индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставляется по заявке, подписанной заемщиком.

08 сентября 2014 г. Ключниковой А.В. также подписан график погашения кредита, являющийся приложением к указанному кредитному договору.

Пунктом 19 кредитного договора установлено, что транши предоставляются путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика - N *****.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 г. по делу N 2-6451/15 с Ключниковой А.В. в пользу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 156 993 052 руб. 89 коп. При этом, было установлено, что в рамках кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 154 683 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.09.2016г, указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу (т.1, л.д.138-146).

Факт подписания рассматриваемого кредитного договора истцом не оспаривался.

Первая заявка на выдачу транша в размере 55 130 000 руб. была подписана и подана Ключниковой А.В. в день заключения кредитного договора - 08 сентября 2014 г.

В дальнейшем были выданы следующие транши: 01 октября 2014 г. на сумму 532 000 руб. 00 коп, 05 ноября 2014 г. на сумму 757 000 руб. 00 коп, 01 декабря 2014 г. на сумму 741 000 руб. 00 коп, 23 декабря 2014 г. на сумму 23 550 000 руб. 00 коп, 29 декабря 2014 г. на сумму 50 000 000 руб. 00 коп, 12 января 2015 г. на сумму 900 000 руб. 00 коп, 26 января 2015 г. на сумму 7 500 000 руб. 00 коп, 02 февраля 2015 г. на сумму 1 800 000 руб. 00 коп, 02 марта 2015 г. на сумму 1 730 000 руб. 00 коп, 01 апреля 2015 г. на сумму 1 930 000 руб. 00 коп, 05 мая 2015 г. на сумму 1 930 000 руб. 00 коп, 06 мая 2015 г. на сумму 4 000 00 руб. 00 коп, 01 июня 2015 г. на сумму 2 030 000 руб. 00 коп, 01 июля 2015 г. на сумму 2 180 000 руб. 00 коп, что следует из представленных в дело копий заявлений о выдаче траншей, распоряжений на предоставление кредитных средств, банковских ордеров, расходно-кассовых ордеров, выписок по расчетному счету Ключниковой А.В. N *****, по ссудному счету (т.1, л.д. 16-37, 153-196, 240-260, т.2, л.д.6-14, 29-49).

Подлинники заявлений на выдачу траншей со стороны ГК АСВ представлены не были с указанием на то, что подлинные заявления Ключниковой А.В. на выдачу траншей конкурсному управляющему банка не передавались, возможно, в связи с их утратой в результате случившегося пожара ( т.1, л.д.283-286).

Из материалов дела усматривается, что 03 июля 2014 г. Ключниковой А.В. на имя Плотниковой С.О. сроком на три года была выдана доверенность на осуществление представительства в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) по вопросу распоряжения денежными средствами, в том числе, на счете N *****, на который перечислялись в последующем кредитные денежные средства, с правом вносить и снимать со счета любые денежные суммы без ограничений, удостоверенная уполномоченным лицом банка ( т.1,л.д. 38,261).

Оформление указанной доверенности, ее подписание Ключниковой А.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, довод истца о том, что доверенность с правом распоряжаться без ограничений денежными средствами на счете истца, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Также в дело представлено заявление Ключниковой А.В, поданное в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) 31.07.2014г. об отмене доверенности от 03.07.14г. (т.1, л.д.108).

Указанное заявление уполномоченным лицом аналогично удостоверению самой доверенности не удостоверялось.

Кроме того, из материалов дела следует, что 08.09.2014г. Ключниковой А.В. на имя Плотниковой С.О. была выдана доверенность сроком на три года на распоряжение денежными средствами на счете истца в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) N 40817810200000105683, также удостоверенная уполномоченным лицом банка (т.1, л.д.282).

08.07.2015г. Ключникова А.В. обратилась в банк с заявлением об отмене одновременно как доверенности от 08.09.2014г, так и доверенности от 03.07.2014г. ( т.1, л.д.262), которое также в установленном порядке не оформлялось.

В целях проверки доводов Ключниковой А.В. о не подписании ею заявок на получение траншей, судебной коллегией по ходатайству представителя истца назначена судебная почерковедческая экспертиза по представленным копиям заявок на транш, на проведение экспертизы по копиям указанных документов сторона истца была согласна.

Согласно заключению эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы" подписи от имени Ключниковой А.В, изображения которых имеются в представленных копиях заявок на транш по кредитной линии от 08.09.2014 года на сумму 55 130 000 руб, от 01.10.2014 года на сумму 532 000 руб, от 05.11.2014 года на сумму 757 000 руб, от 01.12.2014 года на сумму 741 000 руб, от 12.01.2015 года на сумму 900 000 руб, от 02.02.2015 года на сумму 1 800 000 руб. и от 02.03.2015 года на сумму 1 730 000 руб, выполнены самой Ключниковой Аллой Викторовной.

При проведении судебной экспертизы экспертом не указано на невозможность проведения экспертизы почерка по копиям документов, выводы эксперта последовательны, убедительно мотивированы и категоричны, оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Ходатайств о проведении повторной, дополнительной или иной экспертиз не поступало.

Анализируя обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства, судебная коллегия не может признать позицию истца о недействительности вышеуказанных заявлений на выдачу траншей, незаключенности в целом кредитного договора обоснованной, поскольку она опровергается совокупностью представленных в дело доказательств.

Так, факт заключения кредитного договора N0000-14-000003-121013 от 08.09.2014г, выдачи банком истцу в рамках указанного договора денежных средств уже был предметом иного иска и установлен решением Никулинского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2015 г, вступившим в законную силу и имеющим в силу этого преюдициальное значение для сторон по настоящему делу.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что кредитный договор по своей правовой природе является консенсуальным договором и считается заключенным с момента его подписания, свою подпись в кредитном договоре и в приложениях к нему, Ключникова А.В. не оспаривала.

Из материалов дела следует, что кредитные денежные средства по каждому из траншей перечислялись на счет Ключниковой А.В, указанный в кредитном договоре.

Таким образом, в момент осуществления банком перевода денежных средств на счет Ключниковой А.В. обязательство по предоставлению кредита было исполнено, в связи с чем, ссылка истца на неполучение денежных средств по кредитному договору является необоснованной.

Доводы Ключниковой А.В. о том, что денежные средства со своего счета она не получала, поскольку деньги предоставлялись иному неуполномоченному ею лицу, не опровергают факт выдачи банком кредитных денежных средств и соответственно не являются основанием для признания кредитного договора незаключенным, но могут служить основанием для обращения Ключниковой А.В. к указанному лицу с соответствующим иском.

Каких-либо требований к Плотниковой С.О. в рамках настоящего дела Ключниковой А.В. не заявлялось.

Достоверных доказательств тому, что заявления на выдачу траншей истцом не подписывались, Ключниковой А.В. также представлено не было.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает и считает необходимым в иске Ключниковой А.В. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ключниковой А.В. к КБ "Интеркоммерц" (ООО) о признании заявлений на выдачу транша недействительными, кредитного договора незаключенным - отказать.

Председательствующий:

Судьи: