Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-0313/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

и судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Гергиновой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционным жалобам ответчиков Ивановой Г.В, Иванова А.А, представителя ответчика Асташкина А.Е. по доверенности Иванова А.А, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Ивановой Галины Васильевны, Ивановой Татьяны Алексеевны, Иванова Анатолия Алексеевича, Асташкина Алексея Егоровича солидарно в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Якиманка" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 2 775 руб. 56 коп, госпошлину 400 руб.

Возвратить из бюджета ГБУ города Москвы "Жилищник района Якиманка" излишне уплаченную госпошлину в размере 957 руб.

В удовлетворении встречных требований Асташкина Алексея Егоровича, Ивановой Галины Васильевны, Иванова Анатолия Алексеевича, Ивановой Татьяны Алексеевны к ГБУ города Москвы "Жилищник района Якиманка", ГБУ города Москвы "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг города Москвы" о признании сведений о существовании задолженности не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, признании начислений не достоверными, обязании аннулировать фиктивные суммы задолженности, обязании возвратить денежные средства, обязании исключить недостоверные суммы, признании действий неправомерными, обязании привести начисления в законный и экономически обоснованный вид, обязании возвратить денежные средства на финансово-лицевой счет, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, штрафа и судебных издержек, обязании предоставления документов - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ "Жилищник района Якиманка" обратился с иском к Ивановой Г.В, Ивановой Т.А, Иванову А.А, Асташкину А.Е. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2010 года по июль 2016 года в размере 38 564 руб. 27 коп, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 357 руб, указывая на то, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: *, в то время как ГБУ "Жилищник района Якиманка" является управляющей компанией по указанному адресу. Истцом были оказаны услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, которые ответчиками оплачены не в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела требования истца были изменены, в связи с тем, что ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, истец просил взыскать задолженность в размере 2 755 руб. 56 коп. за период с июля 2013 года по июль 2016 года, госпошлину 400 руб, возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Определением суда от 15 ноября 2016 года к производству суда принято встречное исковое заявление, в котором Асташкин А.Е, Иванова Г.В, Иванов А.А, Иванова Т.А. указывают, что ими производится своевременная оплата жилищно-коммунальных услуг, никакой задолженности не имеется. Сумма задолженности является фиктивной, со стороны жильцов имеется переплата в размере 1 440 руб. 41 коп, 9 756 руб. 57 коп, которые подлежат возврату. Поскольку с исковым заявлением знакомились сотрудники канцелярии суда, судья, помощник судьи, не отвечающая реальности информация из искового заявления стала известна достаточно широкому кругу лиц. Эти сведения стали известны неограниченному числу лиц в связи с размещением информации о гражданском деле на сайте суда и сайте ГБУ, неоднократно сведения вывешивались на стендах дома. Таким образом, ГБУ "Жилищник района Якиманка" распространяет сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ответчиков. Поскольку требование Асташкина А.Е, Ивановой Г.В, Иванова А.А, Ивановой Т.А. не удовлетворены на протяжении многих лет, на суммы переплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 1 771 руб. 14 коп. Также указано, что неправомерными и незаконными действиями сотрудников ЕИРЦ, МФЦ района Якиманка ответчикам причиняется моральный вред, в их адрес поступают угрозы, вывешивается клеветническая информация о фиктивной задолженности, что приводит к стрессу, нравственным страданиям. Моральный вред оценивается в 300 000 руб. Также Асташкиным А.Е, Ивановой Г.В, Ивановым А.А, Ивановой Т.А. были понесены расходы, связанные с ксерокопированием, приобретением бумаги, приобретением расходных материалов для ксерокса, оплачено агентское вознаграждение, которые оцениваются в размере 10 000 руб. и должны быть возмещены. В пользу истцов по встречному иску должна быть взыскана сумма штрафа в размере 5 598 руб. 49 коп. В связи с изложенным, истцы по встречному иску просят о признании сведений о существовании задолженности не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, признании начислений не достоверными, обязании аннулировать фиктивные суммы задолженности, обязании возвратить денежные средства в вышеуказанных суммах, обязании исключить недостоверные суммы, признании действий неправомерными, обязании привести начисления в законный и экономически обоснованный вид, обязании возвратить денежные средства на финансово-лицевой счет, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, штрафа и судебных издержек, обязании предоставления документов.

В судебное заседание представитель истца ГБУ "Жилищник района Якиманка" по доверенности Дятлова А.О. явилась, поддержала исковые требования, с учетом поданных уточнений, просила в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчики Асташкин А.Е, Иванова Т.А, Иванов А.А, Иванова Г.В. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ГБУ города Москвы "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг города Москвы" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение, которое просят отменить ответчики Иванова Г.В, Иванов А.А, одновременно являющийся представителем ответчика Асташкина А.Е. по доверенности, по доводам апелляционных жалоб.

Так, Иванова Г.В. в своей апелляционной жалобе указала, что суд не разрешилвопрос о составе лиц, участвующих в деле; не установилправоотношения между истцом и ответчиками; не учел, что истцом не представлены договор с ответчиками; суд не установилобстоятельства выбора истца как управляющей организации, обстоятельства регистрации истца в налоговой инспекции и передаче ему сумм задолженности от предыдущей управляющей организации. Указывает, что истец осуществляет свою деятельность с 23 октября 2014 года, взыскание задолженности до этой даты ответчик полагает неправомерным. Также Иванова Г.В. указывает на то, что решение суда принято в ее отсутствии, расчет задолженности не подтвержден первичными документами и судом не исследовался.

Одновременно с решением суда не согласился представитель ответчика Асташкина А.Е. по доверенности Иванов А.А, указав, что не согласен с решением в части, что расчет истца был проверен, а также на то, что сведения по ЕПД и оборотным ведомостям различаются, сумма расхождений составила 16 672 руб. 18 коп.

По доводам апелляционной жалобы с решением не согласился ответчик Иванов А.А, поскольку суд не дал оценки и не указал мотивы, по которым отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста для дачи заключения по делу о защите прав потребителей; не согласился с суждением суда о том, что им проверен расчет, поскольку данный расчет не подтверждается первичными документами, суд не отразил в решении, что суммы начислений в ЕПД и оборотных ведомостях не совпадают.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ГБУ г. Москвы "Жилищник р-на Якиманка" по доверенности Дацковскую А.А, ответчика Иванову Г.В, ответчика Иванова А.А, одновременно являющегося представителем Асташкина А.Е, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, рассмотрев дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ предусматривает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ГБУ "Жилищник района Якиманка" является эксплуатирующей организацией и осуществляет функции по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию многоквартирного дома по адресу: *, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.

Ответчики Асташкин А.Е, Иванова Г.В, Иванова Т.А, Иванов А.А. являются нанимателями жилого помещения (квартиры) N*, расположенной в указанном доме.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных платежей составляла в период с декабря 2010 года по июль 2016 года задолженность ответчиков составила 38 564 руб. 27 коп.

В связи с заявленным ответчиками ходатайством о применении срока исковой давности, истец предоставил уточненные исковые требований и расчет задолженности за период с июля 2013 года по июль 2016 года, то есть в пределах срока исковой давности, на сумму 2 755 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Удовлетворяя требования истца в порядке ч. 3 ст. 196 ГК РФ, суд первой инстанции, обоснованно согласился с его расчетом, поскольку он является арифметически верным, подтверждается материалами дела, при этом исходил из того, что ответчиками не оплачиваются полностью и своевременно предоставляемые им жилищно-коммунальные услуги, доказательств надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных платежей не представлено, суд правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере 2 755 руб. 56 коп. за указанный в уточненном исковом заявлении период.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы и взыскал с ответчиков солидарно в пользу ГБУ "Жилищник района Якиманка" госпошлину в размере 400 руб.

Разрешая встречные исковые требования Асташкина А.Е, Ивановой Т.А, Иванова А.А, Ивановой Г.В. к ГБУ "Жилищник района Якиманка", ГБУ города Москвы "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг города Москвы" суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 17, 27, 29, 15 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 152 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", изучив представленные сторонами документы, не нашел законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено наличие за ответчиками задолженности по оплате коммунальных услуг, вопреки доводам иска наличие переплаты не установлено, в связи с чем не нашел законных оснований для взыскания с ГБУ "Жилищник района Якиманка" суммы переплаты и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Также суд пришел к правомерному выводу о том, что сведения, указанные ГБУ "Жилищник района Якиманка" в иске, являются достоверными, доказательств, что такие сведения распространялись ГБУ, суду не представлено, что подача иска сама по себе не является распространением каких-либо сведений, в связи с чем не нашел законных оснований для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда вследствие распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку нарушения каких-либо прав потребителей в ходе рассмотрения дела судом установлено не было, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренных ст. ст. 15, 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований по встречному иску суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении производных требований по встречному иску о взыскания судебных расходов и убытков на услуги копирования, приобретения бумаги, расходных материалов.

Также суд отказал в удовлетворении встречных требований об обязании аннулировать фиктивные суммы задолженности, обязании исключить недостоверные суммы, признании действий неправомерными, обязании привести начисления в законный и экономически обоснованный вид, обязании возвратить денежные средства на финансово-лицевой счет, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны истцов по встречному иску обоснованность таких требований к ГБУ "Жилищник района Якиманка" не доказана.

В удовлетворении требований Асташкина А.Е, Ивановой Г.В, Иванова А.А, Ивановой Т.А. к ГБУ МФЦ г. Москвы о предоставлении истцам документов - договора управления, договора информационного обеспечения расчетов населения, соглашения с нанимателями о согласии расчетов и сборов суд также отказывал, указав, что в силу Положения об организации деятельности многофункциональных центров предоставления услуг на территории города Москвы- приложение 2 к Постановлению Правительства Москвы от 23.04.2014 года N219-ПП - МФЦ, созданные в соответствии с п. 2.2, 2.3 настоящего положения, не являются самостоятельными юридическими лицами, и поскольку в силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, а местом нахождения является адрес юридического лица, иск в этой части требований заявлен к ненадлежащему ответчику.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ивановой Г.В. о том, что суд не разрешилвопрос о составе лиц, участвующих в деле, не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку суд в рамках задач, стоящих перед ним при подготовке дела, разрешилвопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, о чем вынес соответствующее определение (т. 1, л.д. 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно установилправоотношения между истцом и ответчиками, применил соответствующие сложившимся правоотношениям нормы законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о непредставлении истцом доказательств размера задолженности, судебной коллегией отклоняются. Из представленных ответчиками ЕПД усматривается, что по всем платежным документам ответчиками производилась оплата ЖКУ в меньшем размере, чем им было начислено, определяемом ими самостоятельно, в связи с чем, образование задолженности является правомерным. Доводы ответчиков и представленные ими акты сверки не опровергают представленный истцом расчет задолженности. Представленные ответчиками акты сверки составлены ими самостоятельно без участия управляющей компании, предоставляющей ЖКУ, и организации, производящей соответствующие начисления ЖКУ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установилобстоятельства выбора истца как управляющей организации, обстоятельства регистрации истца в налоговой инспекции и передаче сумм задолженности от предыдущей управляющей организации - не могут служить основанием для отмены решения, поскольку данные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему спору не входят.

Кроме того, данные сведения находятся в открытом доступе - в ЕГРЮЛ и на официальном сайте ГБУ "Жилищник г. Москвы р-на Якиманка", а также могли быть получены истцами по встречному иску самостоятельно, таким образом, могли быть предъявлены ими в качестве доказательств своей позиции в суде первой инстанции, что ими сделано не было.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Ивановой Г.В. о том, что истцом ГБУ г. Москвы "Жилищник р-на Якиманка" не представлены договоры с ответчиками, поскольку факт неподписания сторонами Договора управления не освобождает ответчиков от несения соответствующего бремени содержания принадлежащего им имущества путем внесения оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги.

Кроме того, выбор управляющей организации произведен в соответствии с требованиями закона, уклонение ответчиков от подписания договора управления не является основанием для неоплаты коммунальных и прочих услуг, предоставляемых эксплуатирующей организацией в рамках договора управления.

Доводы апелляционной жалобы Иванова А.А. о том, что суд не дал оценки и не указал мотивы, по которым отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста для дачи заключения по делу о защите прав потребителей, на правильность выводов суда не влияет.

Тождественные доводы апелляционных жалоб о неверности расчета, представленного ГБУ "Жилищник р-на Якиманка", и утвержденного судом без его надлежащей проверки, по сути, выражают несогласие ответчиков с данным расчетом и как следствие с самим фактом недоплаты, несостоятельны, опровергаются материалами дела, ответчиками не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы Ивановой Г.В. о рассмотрении дела и вынесении решения в отсутствие ответчиков опровергаются материалами дела, в судебном заседании 18 мая 2017г. в котором рассмотрение дела было отложено на 22 июня 2017г. ответчики присутствовали и принимали активное участие в его рассмотрении, на л.д.92 т.3 имеется расписка об извещении ответчиков об отложении рассмотрения дела на 22 июня 2017г. Отсутствие ответчиков в судебном заседании 22 июня 2017г. не являлось препятствием для принятия судом решения по настоящему делу, нарушений процессуальных прав ответчиков при указанных обстоятельствах судом допущено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :