Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-0848/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Асалаева М.Ш. - Скрипки Е.В.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 августа 2016 г,

которым постановлено исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить полностью; взыскать с Асалаева М.Ш. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 82 290 рублей 04 копейки и госпошлину в размере 2 758 рублей 70 копеек, а всего на общую сумму 85 048 рублей 74 копейки,

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Асалаеву М.Ш. о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка под управлением водителя Асалаева М.Ш, марка под управлением водителя ФИО, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и марка под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Асалаева М.Ш. в результате несоблюдения им требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль марка гос.номер * застрахован у истца, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт, стоимость которого составила 205 290 руб. 04 коп. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в АО "Гута-Страхование". Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 85 290 руб. 04 коп. и 2 758 руб. 70 коп. оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Асалаева М.Ш. - Скрипка Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Асалаева М.Ш. - Скрипки Е.В, представителя истца Белышева А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.1064,1079,965,1072, 15 ГК РФ, ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 24 октября 2013 г. на 7 км МКАД г.Москвы имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка гос.номер * под управлением водителя Асалаева М.Ш, марка гос.номер * под управлением водителя ФИО, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и марка гос.номер * под управлениемФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Асалаева М.Ш. в результате несоблюдения им требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Факт подтверждается представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии. Автомобиль марка гос.номер * застрахован у истца, согласно полису N *, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт, стоимость которого составила 205 290 руб. 04 коп. Автомобиль ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "Гута-Страхование" полис N *.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что следует согласиться с доводами истца и взыскать с Асалаева М.Ш, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24 октября 2013 г, в пользу истца сумму ущерба в размере 82 290 руб. 04 коп, а так же госпошлину в размере 2 758 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции рассмотрел спор с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик постоянно зарегистрирован и проживает в адрес, кроме того, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд не рассмотрел вопрос о вине ответчика, а также о проведении по делу экспертиз с целью установления размера ущерба.

В подтверждение ее доводов сторона ответчика представила нотариально заверенную копию паспорта Асалаева М.Ш, согласно которой он зарегистрирован по адресу: адрес, с 19 сентября 2005 г, справку из отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по ЧР от 13 февраля 2018 г. о том, что Асалаев М.Ш. прописан по адресу: адрес, с 19 сентября 2005 г. Причем номер паспорта и дата его выдачи в справке и в копии паспорта не совпадают.

В деле имеется копия постановления об административном правонарушении в отношении Асалаева М.Ш. от 24 октября 2013 г, в котором указано, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес (л.д.11), данное постановление подписано Асалаевым М.Ш, следовательно, он был согласен с содержащимися в нем сведениями. Тот же адрес указан в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10). Из материалов дела следует, что принадлежащий Асалаеву М.Ш. автомобиль имеет государственный номер с кодом региона г.Москва - 77. Паспорт Асалаеву М.Ш, как следует из его копии, выдан 30 июня 2016 г. Отделом УФМС России по г.Москве по району Гагаринский, копия паспорта заверена нотариусом г.Москвы. Из изложенного следует, что Асалаев М.Ш. постоянно находится в г.Москва и сообщил адрес: адрес, как адрес его места жительства. В соответствии с данным адресом иск был предъявлен в Гагаринский районный суд г.Москвы. Асалаев М.Ш. знал о том, что стал участником дорожно-транспортного происшествия с причинением ущерба, однако иного своего адреса ни правоохранительным органам, ни возможным кредитором не сообщил. Согласно ст.20 ГПК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с тем, что спор был разрешен судом с нарушением правил подсудности.

О месте и времени рассмотрения дела Асалаев М.Ш. извещался по указанному им адресу судебной повесткой (почтовый идентификатор* ), которая была возвращена за истечением срока хранения, то есть не получена ответчиком по независящим от суда причинам.

Каких-либо доводов, опровергающих вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии или размер подлежащего взысканию ущерба, в апелляционной жалобе не приводится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Асалаева М.Ш. -Скрипки Е.В, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи