Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-10028/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Артюховой Г.М,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе Николаева В.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Николаева В. В. об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Николаев В.В. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с заявлением об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия, в обосновании которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом города Москвы Ралько В.В, вынесено постановление исх.N... об отказе в совершении нотариального действия. В обосновании своих выводов нотариус г. Москвы Ралько В.В. указал в постановлении, что заявитель не представил документы, подтверждающие проведение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического, а также полномочия Николаева В.В. на указанное имущество.

Представитель заявителя по доверенности Шух В.М. в судебное заседание первой инстанции явился, заявление поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, просил обязать нотариуса города Москвы Ралько В.В. совершить нотариальное действие - перечислить на расчётный счёт Николаева В.В. денежные средства в сумме 1 824 691 руб. 04 коп, внесённые ЗАО "СУ-336" в депозит нотариуса г. Москвы Ралько В.В. ДД.ММ.ГГГГ. для передачи ООО "АВЕРСИВЕСТ" (ОГРН... ).

Заинтересованное лицо нотариус города Москвы Ралько В.В, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание первой инстанции не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Николаев В.В, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель Николаев В.В, а также заинтересованное лицо нотариус города Москвы Ралько В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела суд первой инстанции полно и всесторонне проверил доводы Николаева В.В, положенные в обоснование заявленных требований, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу положений ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в нотариальную контору нотариуса города Москвы Ралько В.В. обратился Николаев В. В. с заявлением о выдаче денежных средств, внесенных ЗАО "Строительное управление N336" в счет исполнения Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N... для передачи ООО "АВЕРСИВЕСТ" (ОГРН... ) с депозитного счета нотариуса.

При рассмотрении представленных ООО "АВЕРСИВЕСТ" (ОГРН... ) документов было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО "Строительное управление N336" на депозитный счет нотариуса были внесены денежные средства в сумме 1 824 691 рублей 04 копейки в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса РФ и ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для передачи ООО "АВЕРСИВЕСТ" (ОГРН... ).

В соответствии со ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), о поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО "АВЕРСИВЕСТ" (ОГРН... ) было направлено соответствующее извещение (исх. N... от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. в нотариальную контору нотариуса города Москвы Ралько В.В. обратился Николаев Виктор Викторович с заявлением о выдаче денежных средств, внесенных ЗАО "Строительное управление N336" на депозитный счет нотариуса для передачи ООО "АВЕРСИВЕСТ" (ОГРН...

При этом, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N.., сформированной с использованием сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа" на официальном сайте ФНС РФ сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность ООО "АВЕРСИВЕСТ" (ОГРН... ) прекращена ДД.ММ.ГГГГ. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N... за ГРН...

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса о ликвидации юридических лиц, в том числе в соответствии с требованиями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель требований о признании незаконным постановления исх. N... от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в совершении нотариального действия не заявлял.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Пресненского районного суда города Москвы находилось гражданское дело N 2... по заявлению Генерального директора Николаева В.В. ООО "АВЕРСИНВЕСТ" (ОГРН... ) об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия, в ходе рассмотрения указанного дела Николаев В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Обществом с ограниченной ответственностью "АВЕРСИНВЕСТ" (ОГРН:... ), в лице Генерального директора Николаева В.В, являющегося Единственным учредителем (участником) и Обществом с ограниченной ответственностью "АВЕРСИНВЕСТ" (ОГРН:... ), в лице Генерального директора Николаева В.В, являющегося Единственным учредителем (участником), заключён Договор уступки прав требования (цессии) N.., а также Акт приёма - передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ.к вышеуказанному договору, согласно которым ООО "АВЕРСИНВЕСТ" (ОГРН:... ) уступило ООО "АВЕРСИНВЕСТ" (ОГРН:... ) право требования денежной суммы в размере 1 824 691 руб. 04 коп, перечисленной ЗАО "СУ-336", в депозит нотариуса г. Москвы Ралько В.В.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ООО "АВЕРСИНВЕСТ" (ОГРН:... ) отсутствовало право требования денежных средств перечисленных ЗАО "СУ-336" на депозит нотариуса, в связи с заключением более раннего договора уступки, по которому данные права уже были отчуждены.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что к заявлению документы, подтверждающие проведение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, а также документы, подтверждающие полномочия и право Николаева В.В. на вышеуказанные денежные средства, не предоставлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Николаева В.В, не усмотрев в действиях нотариуса каких-либо нарушений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об обжаловании действий нотариуса города г. Москвы Ралько В.В, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал, что нотариус не разъяснил истцу право и порядок осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, не могут служить к отмене решения суда, поскольку являются необоснованными, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе, в том числе, принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является; получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу ч.8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что ликвидационной комиссией принято решение о передаче оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества участнику общества, нотариусу предоставлены не были, отказ нотариуса в выдаче денежных средств с депозита является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, повторяют позицию заявителя, приведенную в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: