Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-10029/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Тищенко Н.Г. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск ИП Соколова А.Е. к Тищенко Н.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Тищенко Н.Г. в пользу ИП Соколова А.Е. задолженность по договору купли-продажи товара по образцам N* от * года в размере 127 704,00 руб, неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 58 743,84 руб, денежные средства в порядке ст. 395 ГК РФ размере 3 140,12 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 991,76 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец ИП Соколов А.Е. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами договора купли-продажи товара по образцам N* от * года до настоящего времени не оплатила часть стоимости купленного ею у истца товара в размере 127 704,00 руб, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере стоимости части товара - 127 704,00 руб, неустойки - 58 743,84 руб.

В связи с длительностью невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по за ключенному с истцом договору он испытывает волнения и переживания, в связи с чем возмещению подлежит причиненный ему моральный вред.

Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 486, 488, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Тищенко Н.Г. задолженность по договору купли-продажи товара по образцам N* от * года в размере 127 704,00 руб, неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 58 743,84 руб, денежные средства в порядке ст. 395 ГК РФ размере 3 140,12 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000,00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 991,76 руб.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом было оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Тищенко Н.Г.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Тищенко Н.Г, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение указанным требованиям в полной мере не отвечает.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 20 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 года N 918, договор может быть заключен в месте продажи товара по образцам путем составления документа, подписанного сторонами, либо путем передачи покупателем сообщения о намерении приобрести товар посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что сообщение исходит от покупателя, а также в иной форме, согласованной продавцом и покупателем, при непосредственном заключении договора.

При заключении договора в месте продажи товара, а также в случае передачи сообщения о намерении покупателя приобрести товар в них должно быть обязательно указано: наименование и место нахождения (адрес) продавца, фамилия, имя, отчество покупателя или указанного им лица (получателя), адрес, по которому следует доставить товар; наименование товара, артикул, количество предметов, входящих в комплект приобретаемого товара, цена товара; вид услуги, время ее исполнения и стоимость; обязательства продавца и покупателя.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение о взыскании с Тищенко Н.Г. задолженности по договору в размере 127 704 руб, неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 58 743,84 руб, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ размере 3 140,12 руб, суд первой инстанции исходил из того, что* года между ИП Соколовым А.Е. и Тищенко Н.Г. был заключен договор купли-продажи товара по образцам N*, по условиям которого истец продал ответчику комплект кухонной мебели за сумму 262 704 руб, которую Тищенко Н.Г. обязалась оплатить. Во исполнение заключенной между сторонами сделки ответчик оплатила истцу 135 000 руб, несмотря на поставку истцом ответчику товара и его установку, Тищенко Н.Г. до настоящего времени его стоимость и установку в размере 127 704,00 руб. не оплатила.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что *г. заказала у истца кухонную мебель согласно дизайн проекта, стоимость мебели была согласована сторонами и составила 125000 руб, оплачена в тот же день, срок доставки две недели с момента оплаты, т.е. не позднее *г, в указанный срок мебель не была поставлена, письменный договор между сторонами не заключался, несмотря на то, что Тищенко Н.Г. сама настаивала на этом. Мебель была поставлена спустя два месяца от назначенного срока, при сборке были выявлены дефекты, о чем указано в акте, которые до настоящего времени не устранены. Между сторонами обсуждался вопрос о возможности изготовления за отдельную плату столешницы и карниза, но договоренность достигнута не была. Согласно п.4.1 договора представленного истцом, доставка товара по адресу осуществляется при условии 100% оплаты товара, что, по мнению ответчика, бесспорно свидетельствует о том, что полная стоимость кухонной мебели была оплачена ею, в противном случае мебель бы не была поставлена истцом.

В представленном в обоснование иска истцом договоре купли-продажи товара по образцам N * от *г. и приложениях к нему NN * отсутствует подпись покупателя Тищенко Н.Г.

Накладная на доставку кухонного гарнитура и комплектующих, в которой имеется подпись истца, полную стоимость кухонного гарнитура не содержит (л.д.*).

В акте приемки кухонного гарнитура и монтажных работ указано, что стороны подписанием данного акта подтверждают отсутствие претензий по качеству и комплектации продукции, а также материальных и иных претензий к друг другу (л.д.*), при этом покупателем в акте отражено о необходимости замены сушки, полок, фасадов. Указание о неисполнении ответчиком обязанности по оплате полной стоимости товара, акт не содержит.

Иных доказательств, свидетельствующих о достигнутой договоренности между сторонами о стоимости комплекта кухонной мебели на сумму 262 704 руб. материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Поскольку представленный в материалы дела договор не содержит подписи покупателя, при этом продавцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов о цене приобретаемого товара определённого сторонами на сумму 262 704 руб, а ответчиком данные обстоятельства оспариваются, оснований для взыскания с Тищенко Н.Г. стоимости части товара - 127 704,00 руб, судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие в договоре указания на стоимость товара не свидетельствует о недействительности данного договора, а лишь порождает у исполнителя право требовать у заказчика оплаты своих услуг на основании п. 3 ст. 424 ГК Российской Федерации.

Так, согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги. В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Тищенко Н.Г. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N * от *г. об оплате 125000 руб. (л.д.*).

Доказательств того, что среднерыночная цена на аналогичный товар составляет большую сумму, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Тищенко Н.Г. в пользу ИП Соколова А.Е. задолженность по договору купли-продажи товара по образцам в размере 127 704 руб, и как следствие производных от них требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 58 743,84 руб, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ размере 3 140,12 руб, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, решение в указанной части подлежит оставлению без изменения.

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцу в иске отказано в полном объеме, оснований для взыскания с Тищенко Н.Г. судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований ИП Соколова А.Е. о в зыскании с Тищенко Н.Г. задолженности по договору купли-продажи товара по образцам N* от * года в размере 127 704,00 руб, неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 58 743,84 руб, денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ размере 3 140,12 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 991,76 руб. - отменить.

Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым в удовлетворении иска ИП Соколова А.Е. к Тищенко Н.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда г.Москвы оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: