Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-10036/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Артюховой Г.М,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" по доверенности Чумичевой Р.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в пользу Фокина С.Е. в возмещение понесенных убытков, связанных с хранением автомобиля на охраняемой стоянке 43 500 руб, расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб, расходы за составление справки 915 руб, госпошлину в размере 1505 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фокин С.Е. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" о возмещении причиненных ему убытков. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Савеловским районным судом было вынесено решение о взыскании с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" 451 258 руб. 58 коп. в возмещение ущерба, причиненного в ДТП. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., после чего ДД.ММ.ГГГГ... истцом был получен исполнительный лист, который был передан на принудительное исполнение ДД.ММ.ГГГГ. и поступили на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ... Согласно заключению эксперта ЭЮЦ "Экспертус", автомобиль истца Мини Купер, г/н... получил значительные повреждения и требовал серьезного ремонта, был не пригоден к эксплуатации, требовал в связи с характером полученных повреждений, хранения в закрытом и охраняемом помещении. После ДТП автомобиль был эвакуирован на автомобильную стоянку ООО "Астрон-Моторс", где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ.. по ДД.ММ.ГГГГ... на охраняемой стоянке, в условиях, подходящих для консервации. По мнению истца, поскольку хранение автомобиля на автостоянке до ремонта автомобиля, являлось вынужденной мерой, находилось в причинно-следственной связи с ДТП, расходы, понесенные за хранение транспортного средства подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика расходы на хранение поврежденного автомобиля на автостоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ.. по ДД.ММ.ГГГГ. г. в размере 70 250 руб, расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб, расходы на составление справки в размере 1500 руб, госпошлину в размере 2 150 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 0000 руб.

Истец Фокин С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" по доверенности Чумичева Р.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности Чумичевой Р.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Фокина С.Е, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда,

Судом установлено, что решением Савеловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в пользу Фокина С. Е. в возмещение ущерба 451 258 руб. 58 коп, в том числе 402 667 руб. 97 коп. на восстановительный ремонт автомобиля, расходы на эвакуацию автомобиля 3 500 руб, расходы на разборку автомобиля 7 000 руб, расходы на проведение экспертизы 25 000 руб, расходы на юридические услуги 5 000 руб, почтовые расходы 510 руб, госпошлина в размере 7 581 руб. 58 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на хранение автомобиля на охраняемой стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ... истцу было отказано, поскольку истцом не была обоснована необходимость хранения транспортного средства на платной стоянке в течение 55 дней.

Согласно справке, полученной истцом от ответчика, выплата по исполнительному листу по гражданскому делу N... в размере 451 259, 55 руб. была произведена в полном объеме платежным поручением N... от ДД.ММ.ГГГГ...

Согласно справке экспертно-юридического центра "Экспертус", выданной к экспертному заключению N... от ДД.ММ.ГГГГ., в процессе проведения экспертных исследований были установлены значительные механические повреждения различных деталей и узлов автомобиля, в том числе двигателя. В результате указанных повреждений двигателя была нарушена геометричность внутренних полостей, что существенным образом снизило антикоррозийную защиту рабочих поверхностей деталей двигателя. В связи с этим в целях сохранения неизменного состояния поврежденных деталей, при долгосрочном хранении автомобиля должны быть созданы условия ограничения внешних климатических воздействий, а именно, автомобиль должен быть защищен от внешнего погодного или иного воздействия - осадки, температурные перепады (обуславливающие конденсацию влаги), доступ посторонних лиц. Такие условия, по мнению эксперта, могут быть обеспечены только в закрытом охраняемом пространстве при стабильном температурном режиме.

По заказ-наряду N... ООО "Астрон-Моторс", Фокиным С.Е. было оплачено 28 000 руб, за хранение автомашины на охраняемой автостоянке с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ...

По заказ-наряду N... истцом было оплачено 20 000 руб. за хранение автомашины на охраняемой автостоянке с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ...

По заказ-наряду N... истцом было оплачено 23 500 руб. за хранение автомашины на охраняемой автостоянке с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ...

Оценивая все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о необходимости хранения автомобиля в условиях крытой стоянки для предохранения транспортного средства от дальнейшего разрушения обоснованны. Суд первой инстанции при разрешении требований исходил из того, что необходимость хранения автомобиля была связана с его повреждениями в ДТП, обязанность ответчика по возмещению ущерба была установлена судом, соответственно убытки, причиненные истцу за хранение автомобиля до момента перечисления денежных средств ответчиком на восстановление транспортного средства, подлежали возмещению ответчиком.

В то же время, на основании ст. 61 ГПК РФ, а также ст. 220 ГПК РФ обстоятельства, установленные ранее судом, не подлежат повторному доказыванию и рассмотрению.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов за хранение автомобиля на охраняемой стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении которых было ранее отказано решением Савеловского районного суда г. Москвы, вступившего в законную силу.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за хранение автомобиля на стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 43 000 руб. (20 000+23 000).

В силу конкретных обстоятельств дела, частичном удовлетворением требований, а также с учетом положений ст.100 ГПК РФ, принципа справедливости и разумности, суд взыскал с ответчика расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворённых требований истца на 61% судом взысканы расходы на составление справки в размере 915 руб.

Также суд взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1 505 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расходами, взысканными с хранением транспортного средства.

Вследствие произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой хранения автомобиля, не подлежащего эксплуатации. Размер данных расходов, подтвержденных соответствующими платежными документами, надлежащим образом оцененными судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств несения названных расходов судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим материалам дела, поскольку в материалах дела имеются заказ-наряды N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ. с отметкой "оплачено", свидетельствующие об оплате истцом услуг хранения во взысканном судом размере.

Выводы суда первой инстанции о том, что данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика и причинение материального ущерба, а также о том, что они являются необходимыми, так как понесены в целях сохранности поврежденного автомобиля, судебная коллегия полагает правильными и не опровергнутыми ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих представленные документы, а также обстоятельства, указанные в них, не представлено, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с хранением автомобиля на охраняемой стоянке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: