Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-10041/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Кнышевой Т.В... Антоновой Н.В,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Бондаренко В.И, ответчика

Коняшова Н.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017

года, которым постановлено:

Исковые требования Бондаренко В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Коняшова Н.М. в пользу Бондаренко В.И.

денежные средства в размере 80 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Коняшова Н.М.в бюджет города Москвы госпошлину за

рассмотрение дела в суде в размере 2 600 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бондаренко В.И. обратилась в суд с иском к ответчику Коняшову Н.М. о

взыскании денежных средств, указывая в обоснование исковых требований, что с

04.12.2012г. она является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу:

***. Собственником другой 1/2 доли квартиры по

договору дарения от 15.10.2013г. является ответчик Коняшов Н.М. В 2014 году ответчик без

согласия истца, в нарушение ст.209 ГК РФ, сдал внаем вышеуказанную квартиру на

основании договора найма жилого помещения от 18.03.2014г, сроком найма жилого

помещения 6 месяцев, по 17.08.2014г. Ежемесячная арендная плата согласно договора найма

составила 40 000 руб. ежемесячно. При подписании договора ответчиком было получено

80 000 руб. Таким образом, ответчиком за весь период по договору найма за всю квартиру

было получено 240 000 руб, на долю истца из данных денежных средств приходится 120 000

руб. На протяжении 2014-2017г.г. ответчик не реагирует на обращения истца о

предоставлении комплекта ключей от квартиры, об освобождении квартиры от

проживающих в ней граждан, передаче 1/2 доли денежной суммы от сдачи квартиры в наем.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 120 000 руб. за

сдачу в наем её 1/2 доли квартиры, пени в размере 40 274 руб.

Истец Бондаренко В.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась,

заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Коняшов Н.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал

по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в

удовлетворении исковых требований просит истец Бондаренко В.И. по доводам

апелляционной жалобы, указывая, что решение суда в данной части постановлено с

нарушением норм материального и процессуального права.

Также об отмене вышеуказанного решения суда просит ответчик Коняшов Н.М.

по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм

материального и процессуального права.

Истец Бондаренко В.И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей

апелляционной жалобы поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы

ответчика, просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа в

удовлетворении ее исковых требований, принять по делу новое решение, которым ее

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Коняшов Н.М. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени

и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы

представителя по доверенности и ордеру адвоката Панкову Л.А, которая доводы

апелляционной жалобы ответчика Коняшова Н.М. поддержала, возражала против доводов

апелляционной жалобы истца, просила решение суда первой инстанции отменить, принять

по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бондаренко

В.И. отказать в полном объеме.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает

возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Коняшова Н.М.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в

деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что не имеется

оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и

фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает

дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и

возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,

пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и

распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или

нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может

находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве

собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная

собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или

нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения

(неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в

долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений

его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что

отдельная двухкомнатная квартира общей площадью (с учетом балконов, лоджий, веранд,

террас) 50,10 кв.м, жилой площадью 26,90 кв.м, расположенная по адресу: ***

***, кв.55, принадлежала на праве общей долевой собственности

(каждому в Уг доле) истцу Бондаренко В.И. и ответчику Коняшову Н.М.

Бондаренко В.И. 1/2 доли указанной квартиры принадлежала на основании решения

Савеловского районного суда г.Москвы от 13.07.2012г, вступившего в законную силу

04.12.2012г.

Коняшову Н.М. 1/2 доля указанной квартиры принадлежала на основании договора

дарения доли квартиры от 15.10.2013г, договора дарения доли квартиры от 01.09.2014г,

соглашения о расторжении договора доли квартиры от 01.10.2014г.

Из материалов дела следует, что 18.03.2014г. между Ануфриевым В.Н. и

Коняшовым Н.М. был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому

Коняшов В.М. предоставил Ануфриеву В.Н. во временное возмездное пользование квартиру,

расположенную по адресу: ***, а также имущество,

находящееся в ней.

Согласно разделу 3 договора найма ежемесячная арендная плата устанавливается в

размере 40 000 руб. Оплата при подписании договора составляет сумму 80 000 руб,

соответствующую двум месячным платам за найм жилья, в дальнейшем оплата будет

производиться ежемесячно.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в 2014 году ответчик без

её согласия, в нарушение ст.209 ГК РФ, сдал внаем вышеуказанную квартиру на основании

договора найма жилого помещения от 18.03.2014г, сроком найма жилого помещения 6

месяцев, по 17.08.2014г. Ежемесячная арендная плата согласно договора найма составила

40 000 руб. ежемесячно. При подписании договора ответчиком было получено 80 000 руб.

Таким образом, ответчиком за весь период по договору найма за всю квартиру было

получено 240 000 руб, на её долю из данных денежных средств приходится 120 000 руб. На

протяжении 2014-2017г.г. ответчик не реагирует на её обращения о предоставлении

комплекта ключей от квартиры, об освобождении квартиры от проживающих в ней граждан,

передаче 1/2 доли денежной суммы от сдачи квартиры в наем.

В подтверждение своих доводов истцом суду представлены следующие

доказательства:

постановление УПП ОМВД России по району Сокол г.Москвы Плотникова А.А. об

отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2014г. по заявлению Бондаренко В.И. от

28.01.2014г.; *

постановление УПП ОМВД России по району Сокол г.Москвы Плотникова А.А. об

отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2014г. по заявлению Бондаренко В.И. от

30.05.2014г.

копия постановления УПП ОМВД России по району Сокол г.Москвы Плотникова А.А.

об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2015г. по сообщениям службы 02 и по

заявлениям Бондаренко В.И, поступивший на дополнительную проверку из Савеловской

межрайонной прокуратуры от 30.05.2014г, письменные объяснения Коняшова Н.М.

Также по ходатайству истца в подтверждение своих доводов в судебном заседании

была допрошена свидетель Рубан Л.Д, которая показала, что в период с 2011 года по 2016

года она была старшей по подъезду, где находится спорная квартира, ей известно, что

спорная квартира сдавалась в период с 2013 год по 2016 год.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Коняшов Н.М.

пояснил, что 18.03.2014г. им действительно был заключен договор аренды спорной квартиры

с Ануфриевым В.Н. сроком до 17.08.2014г. Однако, 16.07.2014г. данный договор был

расторгнут по соглашению сторон. В связи с претензиями истца о выплате ей денежной

компенсации за время сдачи квартиры в аренду, они, имея по 1/2 доли в праве собственности

на квартиру, при продаже квартиры полностью 08.06.2017г. увеличили долю истца в

получаемых по сделке денежных средствах: квартира была продана за 10 300 000 руб, из

которых ему было выплачено 4 800 000 руб, а истцу 5 500 000 руб. При таких

обстоятельствах, все расчеты с истцом были полностью закончены и предъявление данного

иска со ссылкой на ст.12 ГК РФ он считает злоупотреблением со стороны истца своими

правами. Удовлетворение данного иска повлечет за собой неосновательное обогащение

истца, уже получившей данную компенсацию при продаже квартиры.

В подтверждение своих доводов ответчиком были представлены следующие

доказательства:

соглашение о расторжении (прекращении) договора найма жилого помещения от

16.07.2014г, заключенное между Коняшовым Н.М. и Ануфриевым В.Н, согласно которому

по обоюдному согласию сторон с даты подписания настоящего соглашения договор найма

жилого помещения от 18.03.2014г. расторгается, обязательства по нему полностью

прекращаются.

Кроме того, по ходатайству ответчика в подтверждение своих доводов в судебном

заседании был допрошен свидетель Плотников А.А, который показал, что он являлся

участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Сокол г.Москвы в период с

2011 год по 2016 год, ему знакомы истец и ответчик в связи с исполнением служебных

обязанностей. Истец обращалась к нему с заявлениями по поводу спорной квартиры, также

ему известно, что спорная квартира сдавалась в наем с весны до лета. По обращению истца

им выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, итоговое

постановление было вынесено 23.01.2015г. по всем заявлениям истца.

Из материалов дела следует, что 08.06.2017г. между Коняшовым Н.М, Бондаренко

В.И, с одной стороны, и Рябовой Н.Н, с другой стороны, заключен договор купли-

продажи квартиры, удостоверенный Александровой Н.В, врио нотариуса г.Москвы

Барановой О.Н, согласно которого Коняшов Н.М, Бондаренко В.И. продали, а Рябова Н.Н.

купила в собственность квартиру, находящуюся по адресу: *** ***,

кв.55.

Согласно п.6 договора по соглашению сторон вышеуказанная квартира продается за

сумму 10 300 000 руб. Указанную сумму Рябова Н.Н. обязалась уплатить продавцам, а

именно: 4 800 000 руб. Коняшову Н.М. и 5 500 000 руб. Бондаренко В.И.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив

представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67

ГПК РФ, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, показания

свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном

удовлетворении исковых требований Бондаренко В.И. и взыскании с ответчика

Коняшова Н.М. в пользу истца Бондаренко В.И. денежных средств в размере 80 000

руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор найма

жилого помещения от 18.03.2014г. расторгнут 16.07.2014г. по соглашению сторон, в связи с

чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 80 000

руб, что составляет причитающиеся истцу денежные средства в счет оплаты за сдачу

внаем спорной квартиры пропорционально принадлежащей ей 1Л доли квартиры за

период с апреля по июль 2014 года (40 000 руб. х 4 мес.).

Доводы стороны ответчика о том, что при продаже квартиры истец получила большую

сумму по договору купли-продажи в счет исполнения ответчиком обязательств по договору

найма жилого помещения, суд верно отклонил как несостоятельные, указав, что в

договоре купли-продажи стоимость квартиры согласована сторонами, также согласована

сумма, передаваемая продавцом каждому из покупателю, оговорок, что получаемая сумма от

продажи квартиры по договору купли-продажи влечет за собой исполнение каких-либо

обязательств одной из сторон, договор купли-продажи не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в

пользу истца пени в размере 40 274 руб, суд первой инстанции исходил из того, что

данные требования не основаны на нормах действующего законодательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика Коняшова Н.М. в доход

бюджета города Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец была

освобождена при подаче искового заявления, в размере 2 600 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они

соответствуют требованиям закона, следуют из всей совокупности установленных по делу

обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца Бондаренко В.И. о том, что суд необоснованно

отказал в удовлетворении ее исковых требований о взыскании денежных средств в

размере 120 000 руб, направлены на переоценку представленных по делу

доказательств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного

решения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном

исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что договор найма жилого помещения от 18.03.2014г,

заключенный между Коняшовым Н.М. и Ануфриевым В.Н, расторгнут 16.07.2014г, что

подтверждается представленным соглашением о расторжении (прекращении) договора

найма жилого помещения от 16.07.2014г, заключенным между вышеуказанными лицами.

Каких-либо достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и

допустимости, подтверждающих доводы истца о том, что спорная квартира сдавалась

ответчиком в наем в последующий период после 16.07.2014г, и ответчиком были

получены за сдачу внаем в последующий период денежные средства, истцом в

нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца Бондаренко В.И. о том, что суд

неправомерно отказал в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика

процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии

со ст. 395 ГК РФ, которые она именовала пени, основаны на неверном применении

и толковании норм материального права, в силу чего не могут являться основанием

для отмены постановленного решения.

Из материалов дела не следует, что истец до обращения в суд обращалась к

ответчику с требованием о передаче ей денежных средств в ХА доле, полученных от

сдачи в наем спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с требованиями о передаче ей денежных

средств в Vi доле, полученных от сдачи в наем спорной квартиры, в досудебном

порядке истец к ответчику не обращалась, судебная коллегия полагает, что правовых

оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование

чужими денежными средствами за период 137 дней 2014 года, за 2015 год, 2016 год,

114 дней 2017 года не имеется, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму

неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование

чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о

неосновательности получения или сбережения денежных средств, в данном случае: с даты

предъявления искового заявления - 24 апреля 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Коняшова Н.М. об отсутствии оснований

для взыскания с него в пользу истца денежных средств, полученных за сдачу в наем

спорной квартиры, поскольку истцу указанные денежные средства были переданы при

продаже спорной квартиры, так как истцу от вырученных от продажи денежных

средств было передано на 350 000 руб. больше, чем ответчику, были предметом

исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований

не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Суд верно указал, что в

договоре купли-продажи стоимость квартиры согласована сторонами, также согласована

сумма, передаваемая продавцом каждому из покупателю, оговорок, что получаемая сумма от

продажи квартиры по договору купли-продажи влечет за собой исполнение каких-либо

обязательств одной из сторон, договор купли-продажи не содержит, в связи с чем

оснований полагать, что истцу ответчиком были переданы денежные средства,

полученные от сдачи в наем спорной квартиры, пропорционально принадлежащей доле,

не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в

дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм

материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции

доказательств. Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают

несогласие истца и ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают,

оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной

инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую

оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела,

юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы

материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и

гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему

делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года оставить

без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения__