Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-10044/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Кнышевой Т.В,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ситолиевой В.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ситолиевой В.Г.- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ситолиева В.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам ГКУ "АМПП", Правительству Москвы о возмещении морального вреда в размере 1 500 000 руб. В обоснование исковых требований истец указывает, что вследствие отсутствия паркоматов на городских платных парковках, предназначенных для оплаты наличными денежными средствами с выдачей квитанции об оплате парковки, в отношении нее должностными лицами ГКУ "АМПП" были неоднократно вынесены постановления о привлечении ее к административной ответственности за нарушение правил парковки, которые в дальнейшем направляются на исполнение в службу судебных приставов. Истец вынуждена обжаловать данные постановления, как незаконные, поскольку регулярно производит оплату за парковку своего автомобиля, но сведения о произведенных платежах путем направления соответствующего смс-уведомления приходят в ГКУ "АМПП" несвоевременно. Отсутствие указанных истцом в иске паркоматов влечет нарушение прав истца на реализацию ее обязанности по оплате парковки принадлежащего ей автомобиля на городских платных парковках, поскольку иной способ оплаты влечет несвоевременное информирование ГКУ "АМПП" о произведенных ею платежах за остановку или стоянку автомобиля на платной парковке, а в дальнейшем ее привлечение к административной ответственности за нарушение правил парковки в связи с неоплатой. Кроме того, истец указывает, что должностные лица ГКУ "АМПП" принимают незаконные решения по ее жалобам по делам об административных правонарушениях, представляют в службу судебных приставов, по ее мнению, фиктивные исполнительные документы. Вышеуказанными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в размере 1 500 000 руб. истец просит взыскать с ответчиков ГКУ "АМПП", Правительства Москвы.

Истец Ситолиева В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявленные исковые требования, указав, что следствием сложившейся ситуации является ухудшение ее самочувствия и спокойствия.

Представитель ответчика Правительства г.Москвы по доверенности Авидзба Е.Л. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ГКУ "АМПП" по доверенности Дедова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ситолиева В.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Ситолиева В.Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ "АМПП" по доверенности Калинычева А.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика Правительства г. Москвы по доверенности Авидзба Е.Л. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, указанного вреда.

Из материалов дела следует, что 29.07.2016г. постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N 0355431010116072900050045 Ситолиева В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г.Москвы N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Решением должностного лица ГКУ "АМПП" по жалобе Ситолиевой В.Г. от 27.08.2016г. постановление N 0355431010116072900050045 от 29.07.2016г. по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Ситолиевой В.Г. - без удовлетворения (л.д.14).

На основании указанного постановления по делу об административном правонарушении N 0355431010116072900050045 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 1 возбуждено исполнительное производство N 1801045/16/77045-ИП от 22.12.2016г.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 07.11.2016г. жалоба Ситолиевой В.Г. частично удовлетворена. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N 0355431010116072900050045 от 29.07.2016г. отменено, материалы административного дела направлены в ГКУ "АМПП" на новое рассмотрение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 от 23.01.2017г. исполнительное производство N 1801045/16/77045-ИП от 22.12.2016г. прекращено.

Решением должностного лица ГКУ "АМПП" по жалобе Ситолиевой В.Г. от 06.06.2017г. постановление N 0355431010116072900050045 от 29.07.2016г. по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Ситолиевой В.Г. - без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что решением ГКУ "АМПП" по жалобе Ситолиевой В.Г. от 24.09.2016г. постановление N 0355431010116080200049044 от 02.08.2016г. в отношении Ситолиевой В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона г.Москвы N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

22.12.2016г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 1 возбуждено исполнительное производство N 1800847/16/77045-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении N 0355431010116080200049044.

Постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 18.05.2017г. N *** Ситолиева В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г.Москвы N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Решением начальника отдела ГКУ "АМПП" от 22.06.2017г. данное постановление оставлено без изменения.

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 09.08.2017г. постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 18.05.2017г. N *** и решение контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 22.06.2017г. в отношении Ситолиевой В.Г. оставлено без изменения, жалоба Ситолиевой В.Г. - без удовлетворения.

22.09.2017г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 1 возбуждено исполнительное производство N *** -ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении N ***.

24.04.2017г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 1 возбуждено исполнительное производство N *** -ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении N ***, вынесенного ГКУ "АМПП" в отношении Ситолиевой В.Г. по п. 2 ст. 8.14 Закона г.Москвы N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Истец Ситолиева В.Г. указывает, что вследствие отсутствия паркоматов на городских платных парковках, предназначенных для оплаты наличными денежными средствами с выдачей квитанции об оплате парковки, в отношении нее должностными лицами ГКУ "АМПП" были неоднократно вынесены постановления о привлечении ее к административной ответственности за нарушение правил парковки, которые в дальнейшем направляются на исполнение в службу судебных приставов. Истец вынуждена обжаловать данные постановления, как незаконные, поскольку регулярно производит оплату за парковку своего автомобиля, но сведения о произведенных платежах путем направления соответствующего смс-уведомления приходят в ГКУ "АМПП" несвоевременно. Кроме того, истец указывает, что должностные лица ГКУ "АМПП" принимают незаконные решения по ее жалобам по делам об административных правонарушениях, представляют в службу судебных приставов, по ее мнению, фиктивные исполнительные документы. Вышеуказанными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в размере 1 500 000 руб. истец просит взыскать с ответчиков ГКУ "АМПП", Правительства Москвы.

При разрешении спора суд верно принял во внимание положения Постановления Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве".

Право пользования парковочным пространством города Москвы предоставляется в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве".

Согласно пункту 1.1 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (приложение 2 к Постановлению) городская парковка - объект благоустройства города Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности города Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил размещение транспортных средств на парковочных местах городских парковок (пользование парковочными местами) является платным по решению Правительства Москвы. Право пользования парковками предоставляется без внесения платы в случаях, предусмотренных Постановлением, в том числе для льготных и социально-незащищённых категорий граждан.

Кроме того, неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.4 Правил порядок оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках устанавливает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по согласованию с Департаментом информационных технологий города Москвы.

Оплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке осуществляется с использованием следующих способов, указанных в п.2.3 Правил: это - оплата через паркомат, расположенный вблизи парковки, с помощью банковских карт и предварительно приобретенных парковочных карт(п.2.3.1) и оплата путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета водителя на Портале Московского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (п.2.3.2).

Суд верно указал, что при таких обстоятельствах требования истца о нарушении ответчиками ее прав на реализацию обязанности оплачивать парковку автомобиля на городских платных парковках путем внесения наличных денежных средств через паркомат с последующей выдачей кассового чека, безосновательны, поскольку законом не предусмотрен такой способ оплаты за парковку на городских платных парковках.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1069, 1071, 151, 1101, ч. 3 ст. 125 ГК РФ, распоряжения Правительства Москвы N 615-РП от 15.10.2012 г. "О создании Государственного казенного учреждения "Администратор Московского парковочного пространства", постановления Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ситолиевой В.Г. к ГКУ "АМПП", Правительству Москвы о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что в результате действий ответчиков истцу причинены нравственные и физические страдания либо нарушены иные нематериальные блага, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Суд верно указал, что доказательств нарушения ее прав ответчиками в части незаконного привлечения ее к административной ответственности и причинения ей таким образом морального вреда, из материалов дела не следует.

Также суд верно отметил, что при этом сам по себе факт вынесения в адрес истца постановления ГКУ "АМПП" о привлечении ее к административной ответственности за нарушение правил размещения автомобиля на городских платных парковках, основанием для взыскания компенсации морального вреда служить не может, поскольку истец не была лишена предусмотренных законом способов обжалования указанных постановлений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судебная коллегия применительно к вышеуказанным нормам права полагает, что само по себе вынесение в отношении истца постановлений о привлечении к административной ответственности в виде штрафа не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что привлечение ее к административной ответственности имело место вследствие умышленных действий сотрудников ГКУ "АМПП", а также доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением ее личных неимущественных прав, причинения ей физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца Ситолиевой В.Г. к ГКУ "АМПП", Правительству Москвы о взыскании компенсации морального вреда являются правильными, соответствуют требованиям норм материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в принятии уточнений по иску, в которых истец просила признать незаконными исполнительные документы от 03.12.2016г, 14.11.2016г, 20.11.2016г, 15.09.2017г, выданные должностными лицами ГКУ "АМПП" судебному приставу-исполнителю, пресечь незаконные действия ГКУ "АМПП" и запретить выдавать исполнительные документы в отношении истца судебному приставу-исполнителю, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку указанное ходатайство разрешено судом в установленном законом порядке, и определением суда от 17 октября 2017 года в принятии уточненных требований обоснованно отказано, поскольку истцом одновременно изменены предмет и основание исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должностными лицами ГКУ "АМПП" направлялись судебному приставу-исполнителю, по мнению истца, фиктивные исполнительные документы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с этой оценкой судебная коллегия согласна. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: