Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-10105/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Балашова Р.В.

на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2017 г, которым постановлено иск Балашова М.В. к Балашовой С.Ф, Балашову Р.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично; вселить Балашова М.В. в квартиру по адресу: адрес; обязать Балашову С.Ф. и Балашова Р.В. не чинить Балашову М.В. препятствия в пользовании квартирой по адресу: адрес, взыскать с Балашова Р.В. и Балашовой С.Ф. солидарно в пользу Балашова М.В. судебные расходы в размере 300 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать; в удовлетворении встречного иска Балашова Р.В. к Балашову М.В. о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета отказать,

установила:

Балашов М.В. обратился в суд с иском к Балашовой С.Ф, Балашову Р.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что он зарегистрирован по месту жительства на жилой площади, расположенной по адресу: адрес, а также в квартире зарегистрированы его дети ФИО *г. рождения и ФИО1 *г. рождения. Указанная квартира была приватизирована в 2011 г, истец и его брат Балашов Р.В. отказались от участия в приватизации в пользу матери Балашовой С.Ф. Истец лишен возможности проживать в спорной квартире по причине чинения ему в этом препятствий со стороны ответчиков, которые не впускают его в квартиру, сменили замки от входной двери и отказываются передать ключи от входной двери.

Истец просил вселить его, ФИО и ФИО1 в указанную трехкомнатную квартиру, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой, определить порядок пользования квартирой предоставив ему и его детям для проживания изолированную комнату размером * кв.м, Балашову Р.В. - проходную комнату размером * кв.м, Балашовой С.Ф. - комнату размером * кв.м, прихожую, кухню, туалет, ванну и балкон признать местами общего пользования, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и возмещение госпошлины в размере 300 руб.

Балашов Р.В. обратился в суд со встречным иском к Балашову М.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета, а также признании несовершеннолетних ФИО и ФИО1 не вступившими в право пользования, снятии указанных лиц с регистрационного учета.

В обоснование своих требований Балашов Р.В. указал, что на основании договора дарения от дата г. он является собственником квартиры по адресу: адрес, Балашов М.В. более семи лет в указанной квартире не проживает, в ноябре 2010 г. выехал добровольно из квартиры к своей будущей жене ФИО2, зарегистрировал с ней брак, проживает у жены, которая имеет в собственности жилой дом в адрес, не оплачивает коммунальные платежи за квартиру, несовершеннолетние дети Балашова М.В. никогда не вселялись в квартиру.

В судебном заседании Балашов М.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска Балашова Р.М. возражал, ссылаясь на то, что его выезд носил вынужденный характер, поскольку его родственники были против проживания его жены в спорной квартире; при приватизации квартиры он отказался от участия в приватизации в пользу матери, о том, что в квартире поменяли замки, он узнал в 2015 г, просил выдать ему ключи от нового замка, ответчики ему отказали, пояснив, что намерены подать иск о снятии его с регистрационного учета.

Представитель Балашова Р.В. и Балашовой С.Ф. встречные исковые требования поддержала в полном объеме, исковые требования Балашова М.В. не признала, пояснила, что истец добровольно перестал проживать в спорной квартире, так как встретил свою будущую жену и стал проживать у нее, он ушел и не участвовал в жизни своей семьи, не оплачивал квартиру, не пытался вселиться, в настоящее время супруга истца намерена выйти на работу из декрета, в связи с чем желает проживать в спорной квартире, собственник квартиры возражает против проживания семьи Балашова М.В. в ней, поскольку дети истца не могут проживать без матери, а мать детей не имеет права проживать в спорной квартире.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением встречного иска с отказом в иске Балашову М.В. просит Балашов Р.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Балашова М.В, его представителя Козлова А.В, представителя Балашовой С.Ф, Балашова Р.В. -Антоновой Л.В, обсудив доводы апелляционной жалоб ы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.31,69,83 Жилищного кодекса РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что спорным является жилое помещение, представляющее собой отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: адрес. Собственником спорной квартире является Балашов Р.В. на основании договора дарения, заключенного им дата г. с Балашовой С.Ф, которая являлась собственником спорной квартиры на основании договора передачи в собственность от 16 сентября 2011 г. При приватизации спорной квартиры Балашов М.В. и Балашов Р.В. отказались от приватизации.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, суд пришел к выводу о том, что факт того, что Балашов Р.В. и Балашова С.Ф. не желают, чтобы Балашов М.В. проживал в спорной квартире, нашел свое подтверждение, в связи с чем требования Балашова М.В. о вселении в спорное жилое помещение и об обязании Балашовой С.Ф. и Балашова Р.В. не чинить Балашову М.В. препятствия в пользовании спорным жилым помещении подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения требований Балашова М.В. в части определения порядка пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку в силу ст.247 ГК РФ порядок пользования жилым помещением, находящимся в собственности, может быть определен только между собственниками, Балашов М.В. собственником спорного жилого помещения не является. Оснований для удовлетворения требований Балашова М.В. о взыскании компенсации морального вреда также не имеется, поскольку им не были представлены суду достоверные и объективные доказательства причинения ему физических или нравственных страданий действиями Балашовой С.Ф. и Балашова Р.В, кроме того, правоотношения по пользованию жилым помещением не предусматривают возможности взыскания компенсации морального вреда. Поскольку Балашов М.В. перестал проживать в спорной квартире в связи с ухудшением отношений с членами семьи, а также в связи с тем, что Балашова С.Ф. и Балашов Р.В. отказываются пускать Балашова М.В. в спорную квартиру, поскольку несовершеннолетние ФИО и ФИО1 были вселены в спорное жилое помещение по соглашению их родителей и будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой до достижения возраста 18 лет не могут, основания для признания Балашова М.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а несовершеннолетних ФИО и ФИО1 - не приобретшими право пользования спорной квартирой, отсутствуют.

В апелляционной жалобе указывается на то, что Балашов М.В. не проживает в спорной квартире более 7 лет, а его несовершеннолетние дети никогда не проживали в спорной квартире, истец выехал из спорной квартиры добровольно в связи с совместным проживанием с ФИО2, и в последующем заключением с ней брака, коммунальные платежи не оплачивает, участия в содержании спорной квартиры не принимает, не является членом семьи собственника Балашова Р.В, общего хозяйства с ним не ведет.

Указанные доводы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, поскольку она соответствует представленным по делу доказательствам и нормам закона. Обжалуемое решение постановлено судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе причин и характера выезда Балашова М.В. из спорной квартиры, длительности его отсутствия, исполнения обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В суде второй инстанции Балашов М.В. и его представитель пояснили, что фактически Балашов М.В. и его семья не проживают в доме в адрес, снимают квартиру в г.Москве, в спорной квартире Балашов М.В. не проживал из-за натянутых отношений с родными, так как обещал матери, что его маленькие дети не будут ее беспокоить, но никогда не предполагалось, что он не сможет вернуться в спорную квартиру, в настоящее время средств для найма жилого помещения у него не имеется. Из материалов дела и представленных по нему доказательств не усматривается, что Балашов М.В. отказался от имеющегося у него права пользования спорным жилым помещением, не намерен пользоваться им в дальнейшем. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В дополнении к апелляционной жалобе указывается на то, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 13 декабря 2017 г, так как он не был предоставлен Балашову Р.В. до 9 февраля 2017 г, кроме того, судом не было исследовано в судебном заседании постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2017 г, на которое суд сослался в решении.

Между тем, из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 13 декабря 2017 г. изготовлен и подписан судьей и секретарем судебного заседания и имеется в деле (л.д.186-189). Согласно указанному протоколу судом оглашались письменные материалы дела, в том числе и копия постановления УУП Отдела МВД России по району Капотня г. Москвы ФИО6 от 15 июля 2017 г, содержащаяся в материалах дела на л.д.17-18.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи