Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-10115/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Артюховой Г.М,

при секретаре Шибаевой Е.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчиков Колина А.Б, Колиной М.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

признать доход Колиной М. М. от предпринимательской деятельности полученный в... г. в размере 281 520 руб. общим имуществом супругов Колина А.Б. и Колиной М.М.

Выделить долю супруга-должника Колина А.Б. в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли от доходов полученных от предпринимательской деятельности Колиной М.М. в... г. в сумме 140760 руб.

Обратить взыскание на имущество Колина А. Б, в виде ? доли от дохода от предпринимательской деятельности супруги должника Колиной М.М. в... г, что составляет 140760 руб,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточненного искового заявления, о признании имуществом, нажитым супругами во время брака (общим имуществом супругов) ответчиков - доход от предпринимательской деятельности, полученный Колиной М.М. в... г. в размере 281 520 руб. и произвести его раздел, определив размеры долей: Колину А.Б. и Колиной М.М. в размере по ? - в сумме 140 760 руб. каждому, обратить взыскание на имущество Колина А.Б, находящегося у Колиной М.М. - на его долю в размере 140 760 руб, дохода от предпринимательской деятельности Колиной М.М. за... г. Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство. Должником является Колин А.Б, в пользу истца с него взысканы денежные средства. Остаток долга на момент подачи данного иска составляет 10 464 049,80 руб. Судебным приставом-исполнителем установлено, что жена должника ведет предпринимательскую деятельность путем образования ИП. Поскольку должнику принадлежит ? доля дохода от предпринимательской деятельности его жены, истец просит определить долю должника и произвести его выдел.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Колин А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку между супругами был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на собственность этого супруга. Кроме того, истец не доказал, что все полученное по обязательствам одного из супругов было использовано на нужды семьи.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Колин А.Б. и Колина М.М. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Гладкова М.В, ответчика Колина А.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, брак между Колиным А.Б. и Колиной М.М. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ... Измайловским ОЗАГС г. Москвы, актовая запись N...

Судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника Колина А.Б.

Исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Гладковым М.В. и Колиным А.Б. был заключен договор займа, согласно которому Колин А.Б. получил от Гладкова М.В. в долг денежные средства в размере 132 000 долларов США и принял на себя обязательства по возврату долга - не позднее ДД.ММ.ГГГГ...

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. с Колина А.Б. в пользу Гладкова М.В. в счет возврата суммы долга взыскана сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в размере эквивалентном 132 000 долларов США, проценты - 32 310 рублей 33 копейки, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 50 129 рублей 35 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.решение Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ... Преображенский районный суд вынес решение о взыскании с Колина А.Б. в пользу Гладкова М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 563 224,77 руб, госпошлину 6915,08 руб. Решение вступило в законную силу.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ... размер задолженности должника перед взыскателем Гладковым М.В. составляет 11 155 748,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Колин А.Б. заключил со своей супругой Колиной М.М. брачный договор, согласно п. 1.1 которого супруги определили имущественные права и обязанности в период брака и в случае его расторжения. Согласно 3.2 договора, деньги (доходы) каждого из супругов, полученные от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, а также от результатов интеллектуальной деятельности, являются собственностью того супруга на чье имя деньги (доходы) получены.

В соответствии с п. 4.2 указанного брачного договора, каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или о расторжении брачного договора.

Брак между супругами Колиными расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., о чем в дело представлено свидетельство о расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ.г. Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение об отказе в удовлетворении требований Гладкова М.В. к Колину А.Б, Колиной М.М. об определении долей в квартире, обращении взыскания на ? долю квартиры путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.г. решение оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 45 СК РФ, ч.1 ст. 46 СК РФ, исходил из того, что ответчик Колин А.Б. не поставил в разумный срок в известность истца о заключении с Колиной М.М. ДД.ММ.ГГГГ.г. брачного договора, в связи с чем, посчитал возможным не учитывать содержание брачного договора, при определении доли должника в совместном имуществе супругов.

Как следует из материалов дела, Колина М.М. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ... в качестве индивидуального предпринимателя, в ходе проведения мероприятий по исполнению решения суд, судебным приставом установлено, что размер доходов Колиной М.М. от предпринимательской деятельности за... г. составил 281 520 руб.

При разрешении заявленных Гладковым М.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ранее постановленный судебный акт не исполнен в полном объеме и имеется задолженность перед взыскателем, в связи с чем, пришел к выводу о признании дохода Колиной Марины Михайловны от предпринимательской деятельности, полученного в... г. в размере 281 520 руб. общим имуществом супругов Колина А.Б. и Колиной М.М. и выделении доли супруга-должника Колина А.Б. в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли от доходов, полученных от предпринимательской деятельности Колиной М.М. в 2016 г. в сумме 140760 руб, обращении взыскания на имущество Колина А. Б, в размере указанного дохода.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчики ссылаются на то, что истец был уведомлен о заключении брачного договора в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, данный брачный договор неоднократно предоставлялся для ознакомления при рассмотрении спора в... году в Преображенском районном суде г. Москвы.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку надлежащее уведомление о заключении брачного договора было направлено истцу после предъявления в суд иска ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данное уведомление не принимается во внимание. Предъявление брачного договора во время нахождения спора в суде о надлежащем исполнении должником своей обязанности уведомить кредитора о заключении брачного договора не свидетельствует, в связи с чем, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно не учитывал условия брачного договора между супругами.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод ответчиков о том, что при определении доли должника в общем имуществе супругов был учтен доход от предпринимательской деятельности до выплаты налога, который согласно декларации составляет 16891 рубль, в связи с чем, полагает возможным решение суд в части размера доли должника Колина А.Б. в общем доходе супругов изменить, установив, его долю в сумме 132314,50 ((281520-16891)/2)).

Основания для применения ч.2 ст. 99 ФЗ от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об

исполнительном производстве" при определении доли должника в общем имуществе супругов судебная коллегия не усматривает, поскольку данная норма определяет порядок исполнения решения суда и не учитывается при определении долей в общем имуществе супругов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в части доли супруга Колина А.Б. изменить, установив долю супруга-должника Колина А.Б. в общем имуществе супругов в размере 132 314,50 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: