Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-10124/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В., при секретаре Курбановой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Мамедова М.Д.оглы по доверенности Швецовой Н.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мамедова М.Д.оглы к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических, нотариальных и почтовых услуг, возмещении расходов по оплате экспертизы и взыскании штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мамедов М.Д.оглы обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения, мотивируя свои исковые требования тем, что *г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "ЗАЗ" г.р.з. * под управлением Каликановой И.Н. и автомобиля Hyundai Accent г.р.з. *, принадлежащего Мамедову М.Д. на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине Каликановой И.Н. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность Каликановой И.Н. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". *г. ответчиком было получено заявление о выплате страхового возмещения. *г. был подан последний документ для осуществления выплаты страхового возмещения. Истец обратился к независимой экспертной организации ООО"ВОСМ", по заключению которой N* стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Hyundai Accent г.р.з. * составила 90500 руб. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 12000 руб. Поскольку страховая выплата произведена не была, истец обратился к ответчику с претензией, ПАО СК "Росгосстрах" своего обязательства по выплате страхового возмещения так и не выполнило. В связи с указанными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, возмещение расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате нотариальных услуг, по оплате услуг представителя, почтовых расходов в размере сумма, компенсацию морального вреда, а также взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ " О защите прав потребителей".

Представитель истца Мамедова М.Д.оглы по доверенности Токарева В.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Жучкова О.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменные возражения на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Мамедов М.Д.оглы, в лице представителя по доверенности Швецовой Н.С, по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Зинурова Р.Р, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Жучковой О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *г. у д.* по Открытому шоссе в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Hyundai Accent г.р.з. * и автомобиля "ЗАЗ" г.р.з. * под управлением Каликановой И.Н. ДТП произошло по вине водителя Каликановой И.Н.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК "Росгосстрах".

*г. истец, в лице своего представителя, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Копия паспорта Мамедова М.Д.оглы, доверенность на представителя Швецовой Н.С, заверенные копии справки о ДТП и протокола об административном правонарушении ответчику представлены при этом не были, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" сделал соответствующий запрос представителю истца Швецовой Н.С. Не получив необходимых документов от потерпевшего (по запросу ответчика), не установив страхового случая, ПАО СК "Росгосстрах" получил уведомление от Мамедова М.Д, который назначил осмотр аварийного автомобиля на *г.

Не дождавшись осмотра транспортного средства страховщиком, истец обратился к независимой экспертной организации ООО"ВОСМ", по заключению которой N* стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Hyundai Accent государственный регистрационный знак *, составила 90500 руб.

*г. истец вновь обратился к ответчику для осуществления выплаты страхового возмещения, представив уже заключение независимой экспертизы

В свою очередь ответчик телеграммами от *г. и *г. просил представить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и проведения независимой экспертизы. В последующем, письмами от *г. и *г, просил истца представить транспортное средство на осмотр в связи с невозможностью достоверно определить размер убытков подлежащих возмещению по договору ОСАГО, а также сообщил, что в случае представления ТС на осмотр ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрит заявление о страховой выплате, что подтверждается копией выплатного дела, представленного ответчиком в материалы настоящего гражданского дела.

Истец автомобиль на осмотр не представил, но самостоятельно произвел оценку стоимости поврежденного имущества.

Оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом руководствовался положениями пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым названного пункта.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 52 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующий на момент рассмотрения дела судом первой инстанции), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

В рассматриваемом споре страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе направлением на независимую экспертизу *г. (л.д.*), а затем повторно * г. (л.д.*), ответом на претензию, в котором ответчик выражает готовность вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения после предоставления автомобиля на осмотр экспертам страховщика (л.д.*), но потерпевший уклонился от предоставления поврежденного средства на осмотр, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Поскольку истец не представил поврежденное имущество страховой компании, самостоятельно провел осмотр автомобиля, нарушив при этом установленный Законом об ОСАГО порядок, страховщик вправе был оставить без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате, что не лишает возможности обратиться в установленном Законом "Об ОСАГО" порядке за страховой выплатой в дальнейшем.

Не может служить основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о том, что размер причиненного ущерба определен на основании отчета ООО "ВОСМ" со ссылкой на п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в данном случае страховщик не отказывал в выплате страхового возмещения, а выразил готовность вернуться к рассмотрению заявления после осмотра т/с.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что истец нарушил требования закона по порядку предоставления страховщику необходимых документов при наступлении страхового случая, не подав полный пакет документов, не обеспечил должным образом и тем самым лишил ПАО СК "Росгосстрах" возможности объективно оценить наличие или отсутствие страхового случая. Истец своими неправомерными действиями лишил страховую компанию возможности провести осмотр, организовать независимую экспертизу для определения размера ущерба и исполнить свои обязательства в порядке, предусмотренным законодательством об ОСАГО.

Доводы жалобы о том, что повреждения на автомобиле исключали возможность его движения, а соответственно представить автомобиль на осмотр в экспертную организацию по адресу указанному страховой компанией, не могут быть приняты во внимание, поскольку Мамедов М.Д.оглы не уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем необходимо осуществить осмотр автомобиля по указанному им адресу.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи