Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10130/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Макарова Ф.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 августа 2017г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Сбербанк" в пользу Дьяконовой Л.Н. сумму неосновательно списанных со счета денежных средств в размере 128 857,15 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 100 руб, штраф в размере 90 907,86 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 5 665 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 734,31 руб, проценты за период с 20.01.2015 года по 14.08.2017 года в размере 32 858,57 руб.

Проценты подлежат взысканию по дату фактического исполнения решения суда, исходя из суммы неосновательно списанных денежных средств в размере 128 857,15 руб, начиная с 15 августа 2017 года, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Сбербанк" в пользу наименование организации расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дьяконова Л.Н. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ПАО "Сбербанк" о взыскании с ответчика ущерба в размере 128 857,15 руб, процентов с неосновательно списанных денежных средств за период с 20.01.2015 года по 14.08.2017 года в размере 32 858,57 руб, определении, что проценты подлежат взысканию на дату фактического исполнения решения суда, которые будут рассчитаны, исходя из суммы неосновательно списанных денежных средств в размере 128 857,15 руб, начиная с 15.08.2017 года по дату фактического исполнения решения суда, о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 128 857,15 руб, компенсации морального вреда в размере 20 100 руб, компенсации оплаты судебной почерковедческой экспертизы в размере 5 665,00 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что является клиентом ПАО "Сбербанк" с 1984 года, на ее имя открыт банковский счет N 42307810040421201039, выдана сберегательная книжка. На расчетный счет истца 20.01.2015 года поступили денежные средства в размере 123 900,00 руб, общая сумма на счете составила 128 857,15 руб. Указанные денежные средства истец не снимала ни полностью, ни частично. 13.07.2016 года истец обратилась в банк с намерением снять со своего счета часть денежных средств и выяснила, что ее счет банком закрыт, денежные средства отсутствуют. 19.07.2016 года истец обратилась к ответчику с требованием возвратить ее денежные средства, однако 25.08.2016 года ответчик сообщил об уже известном истцу факте закрытия счета, служебного расследования не проводил, доводы заявителя не проверял, по существу заявленных претензий разъяснений не представил. Истец повторно обратилась с претензией 05.10.2016 года, указала, что денежные средства не снимала, потребовала провести проверку, в случае необходимости назначить почерковедческую экспертизу. 10.12.2016 года истец в третий раз обратилась в ПАО "Сбербанк" с досудебной претензией о возврате денежных средств. 27.12.2016 года ПАО "Сбербанк" направил ответ на вторую и третью претензии, который содержал заведомо недостоверные сведения. Истец 20.01.2015 года в дополнительный офис N 9040/01839 не обращалась, никаких распоряжений относительно закрытия счета и снятия денежные средств не давала, паспорт не предъявляла (паспорт не теряла, иным лицам не передавала). По мнению истца, ответчик не обеспечил достаточный уровень безопасности хранения денежных средств истца, при осуществлении операций по счету, 20.01.2015 года сотрудниками банка не были проверены все необходимые документы для надлежащей идентификации своего клиента, учитывая, что не предъявлялась сберегательная книжка. Таким образом, по мнению истца, денежные средства были неосновательно сняты со счета истца по вине ответчика.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Макаров Ф.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Дьяконовой Л.Н. по доверенности Астахову Е.В, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Трубникову Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании п. 1 ст. 835 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 8.1-8.3 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" установлено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета, в том числе в случае, установленном абзацем третьим пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 настоящей Инструкции. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю.

После прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дьяконова Л.Н. являлась владельцем следующих счетов в ПАО "Сбербанк": N *** - вклад "Пополняй"; N *** - вклад "Универсальный".

В отзыве на иск ПАО "Сбербанк" указывал, что Дьяконова Л.Н. является также владельцем международной дебетовой банковской карты ПРО100 "Стандарт Личная" N *** (номер счета ***), которая не является именной и выдается моментально. 20.01.2015 года в банк поступило заявление на получение международной карты Сбербанк России от имени Дьяконовой Л.Н.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 20.01.2015 года на счете N ***, принадлежащем Дьяконовой Л.Н, были размещены денежные средства в размере 124 216,51 руб.

Согласно выписке из Протокола проведения операций в "Сбербанк Онлайн" и журналу СМС-сообщений, а также отчету по счету дебетовой карты N ***, 20 января 2015 года были проведены следующие операции:

- в 16:50 со счета N *** на дебетовую карту N 5054 6169 4279 1885, выданную в этот же день, была переведена денежная сумма в размере 124 216,51 руб. Счет N *** был закрыт.

- в 16:52 с дебетовой карты N 5054 6169 4279 1885 на вклад-счет N *** была переведена денежная сумма в размере 123 900 руб. После поступления указанной суммы на счете N *** образовалась денежная сумма в размере 128 857,15 руб.

В обоснование возражений против иска ответчик указывал, что согласно расходному кассовому ордеру N 173-10, 20.01.2015 года в отделении N 9040/01839 ПАО "Сбербанк России" со вклад-счета N *** наличными была выдана денежная сумма в размере 128 857,15 руб. Получателем денежных средств указана Дьяконова Л.Н, о получении указанной в расходном кассовом ордере суммы проставлена подпись получателя.

С целью определения принадлежности подписи, проставленной в расходном кассовом ордере N 173-10, 20.01.2015 года и в заявлении на получение международной карты Сбербанк России от 20.01.2015г. Дьяконовой Л.Н. или другому лицу, определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.06.2017 года, по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта N 22-ЦЭСФ/17 от 10.07.2017 года, подпись от имени Дьяконовой Л.Н. на расходном кассовом ордере N 173-10 от 20.01.2015 года в строке "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" выполнена не Дьяконовой Л.Н, а другим лицом. Подпись от имени Дьяконовой Л.Н. на заявлении на получение международной карты Сбербанк России от 20.01.2015 года в строке "Подпись держателя" выполнена не Дьяконовой Л.Н, а другим лицом.

Оценивая представленные сторонами доказательства и заключение эксперта N 22-ЦЭСФ/17 от 10.07.2017 года, в их совокупности, учитывая, что денежные средства, находившиеся на счете истца N *** в размере 128 857,15 руб. были выданы ответчиком не Дьяконовой Л.Н, а иному лицу, письменное распоряжение на закрытие указанного счета и выдачу наличных денежных средств третьим лицам клиент Банка Дьяконова Л.Н. не давала, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 128 857,15 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 856, 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив расчет истца, суд взыскал с ответчика проценты с неосновательно списанных денежных средств за период с 20.01.2015 года по 14.08.2017 года в размере 32 858,57 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 128 857,15 руб, суд на основании ст.ст. 856, 395 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. При этом суд указал, что последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада состоят в обязанности уплаты банком процентов в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, данное положение урегулировано специальной нормой ГК РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения требований истца о возврате денежных средств (более двух лет), суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в полном объеме, в размере 20 100 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что истец трижды направлял в адрес ответчика досудебные претензии с предложением возвратить денежные средства, ответчик от добровольной выплаты денежных средств уклонился, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 907,86 руб. ((128 857,15 руб. + 32 858,57 руб. + 20 100 руб.) х 50%.

Учитывая положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, 94 ГПК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что истцом оплачены расходы на проведение назначенной определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.06.2017 года экспертизы в размере 50% стоимости проведения экспертизы (чек-ордер от 11.07.2017 года), при этом расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта подлежат удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца 5 665 руб.

Также судом в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 734,31 руб.

Разрешая ходатайство наименование организации, проведшим судебно-почерковедческую экспертизу, о взыскании с ПАО "Сбербанк" расходов на её проведение, суд пришел к выводу об удовлетворении требований экспертной организации в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу наименование организации расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда, основанными на заключении эксперта N 22-ЦЭСФ/17 от 10.07.2017г, поскольку заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством по делу, так как для производства почерковедческой экспертизы в качестве свободных образцов почерка были представлены ненадлежащие документы: копия паспорта истца телефон, копии листов формата А4, содержащих таблицу, состоящую из 3 столбцов с заголовками "Дата", "Записи врачей и консультантов" и "Назначения", также экспертом не был учтен возраст истца и период времени проставления подписи истца в этих документах, кроме этого свободные образцы почерка были представлены эксперту не в достаточном количестве, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, в числе прочего, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Между тем, подобных обращений экспертом в адрес суда не подавалось.

Вместе с тем, в судебном заседании при определении документов, содержащих свободные образцы подписи истца, направляемых на экспертное исследование, представитель ответчика принимал участие, согласился с перечнем представляемых эксперту образцов, дополнений и ходатайств по данному вопросу не заявлял, определение суда от 14 июня 2017 года о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не обжаловал. Оснований полагать, что направленных в экспертное учреждение материалов было недостаточно для дачи экспертного заключения, не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении наименование организации, имеющимся в материалах дела, отсутствует подпись утверждавшего заключение руководителя организации, в связи с чем, экспертиза является недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Как следует из материалов дела, в экспертном заключении N 22-ЦЭСФ/17 от 10.07.2017 года имеется подпись проводившего исследование эксперта - фио, данная подпись удостоверена печатью экспертной организации.

Вопреки доводам жалобы, эксперт фио, проводившая экспертизу подписей Дьяконовой Л.Н. подтвердила свою квалификацию представленными в качестве приложений к экспертизе документами (л.д. 117-120).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта N 22-ЦЭСФ/17 от 10.07.2017 года полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, получив на телефон СМС-сообщения о зачислении\списании денежных средств не обратилась в банк и не уведомила о спорных операциях, тогда как операции со счетом истца не могли остаться без ее внимания и проводились либо самой Дьяконовой Л.Н, либо в ее присутствии с использованием дебетовой карты, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств подключения СМС-информирования по счету N 42307810040421201039 и направления истцу СМС-сообщений о производимых операциях по указанному счету, в том числе снятии денежных средств 20.01.2015г.

В свою очередь, представленные ответчиком распечатки СМС-уведомлений и распечатки с сайта Сбербанк Онлайн по международной дебетовой банковской карты ПРО100 "Стандарт Личная" N ***, не могут быть приняты во внимание, так как заявление на выдачу указанной карты истец не подписывала и карту не получала.

Несогласие представителя ответчика о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку вина банка отсутствует, нарушений прав истца банком не допущено, судебной коллегией отклоняются, поскольку для взыскания всех этих сумм у суда имелись законные основания, указанные выше.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Макарова Ф.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи