Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-10165/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е,

и судей Исюк И.В, Леоновой С.В,

при секретареШуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чуписа С. А.на решениеПресненскогорайонного суда г. Москвы от10марта2017года,которым постановлено:

Исковые требования Чуписа С. А. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чуписа С. А. неустойку в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В остальной части иска Чуписа С. А. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чупис С.А.обратилсяв суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате копировальных услуг, расходов на представителя. В обоснование заявленных требованийуказал, что 17октября 2015 года по вине водителя автомобиля марки "хх", гос. рег. знак хх, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "хх", гос. рег. знак хх. СПАО "РЕСО-Гарантия" 21 октября 2015 года выплатило истцу хх руб. По решению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N хх Пресненского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N хх Пресненского района г. Москвы со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Чуписа С.А. был взыскан ущерб в размере хх руб. 28 коп, компенсация морального вреда -хх руб, расходы на проведение оценки -хх руб, почтовые расходы - хх руб, расходы по оплате копировальных услуг -хх руб.

Ввиду несоблюдения срока осуществления страховой выплаты истец Чупис С.А. просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 26 372 руб. 38 коп, финансовую санкцию в размере 64 200 руб. 00 коп, расходы по оплате копировальных услуг в размере 480 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Чупис С.А.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями норм материального и процессуального права - ст. 333ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 100ГПК РФ, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением исковые требования Чуписа С.А. удовлетворены, судом взыскано со СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерб в размере хх руб. 28 коп, компенсация морального вреда в размере хх руб, расходы на проведение оценки в размере хх руб, почтовые расходы в размере хх руб, расходы по оплате копировальных услуг в размерехх руб.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты от даты 07 ноября 2015 года по 30 мая 2016 года составила хх руб. 38 коп.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст.12 п.21 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из п. 55,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта нарушения сроков выплаты страхового возмещения в период с 07 ноября 2015 г. по 30 мая 2016 г, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, определилподлежащей взысканию неустойку в размере 10000 руб.

Поскольку факта отказа в страховой выплате не установлено, ответчик произвел страховую выплату в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, судом обоснованно было отказано истцу Чупису С.А. во взыскании финансовой санкции.

Также суд отказал во взыскании копировальных услуг в размере 480 руб, так как данные расходы не являлись необходимыми.

На основании ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции соразмерно определилрасходы на оплату услуг представителя равными 3 000 руб.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с приведенными нормами материального права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В силу ч.1 ст. 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327 1 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Приведенный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Так, неустойка, в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Судебная коллегия считает, что снижая размер неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции в данной части, и не усматривает оснований для установления иного (большего) размера неустойки.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы суда основаны на представленных по делу доказательствах, в решении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие - отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 10марта2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чуписа С. А,- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: