Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-10167/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Исюк И.В, Леоновой С.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Виноградовой Д. Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск АО Коммерческого банка "Москоммерцбанк" к Виноградовой Д. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Кредитный договор N х от 08 февраля 2007 года, заключенный между ООО Коммерческого банка "Москоммерцбанк" и Виноградовой Д. Е. - расторгнуть.

Взыскать с Виноградовой Д. Е. в пользу АО Коммерческого банка "Москоммерцбанк" задолженность по кредитному договору в размере 135 072,12 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 4 000,00 руб, возврат государственной пошлины в размере 53 146,63 руб.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры (условный номер х), расположенной по адресу: Московская область, х. Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 3 915 200,00 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО КБ "Москоммерцбанк" обратилось с иском к ответчику Виноградовой Д.Е, ссылаясь на те обстоятельства, что 08 февраля 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор Nх на сумму 127 086,00 долларов США руб. на срок 302 месяца под х% годовых, согласно которому истец предоставил ответчику указанные заемные денежные средства для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: х, в собственность ответчика. 08 февраля 2007 г. между Виноградовой Д.Е. и Л. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств, 08 февраля 2007 года составлена закладная, удостоверяющая права истца АО КБ "Москоммерцбанк" как залогодержателя в отношении заложенного имущества - указанной квартиры. Ответчик свои обязанности по погашению задолженности по кредиту не исполняет. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 135 072,12 долларов США, из которых: основной долг - 113 845,37 долларов США, проценты за пользование кредитом - 20 734,75 долларов США, пени - 492,00 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 53 146,63 руб, по оплате услуг независимой оценки - 4 000 руб, обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: х, установить начальную продажную цену заложенного имущества - 3 915 200 руб, указать способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, кредитный договор Nх от 08.02.2007 года - расторгнуть.

Представитель АО КБ "Москоммерцбанк" в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Виноградова Д.Е. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении судебного заседания сославшись на болезненное состояние, рассмотрев которое суд первой инстанции определил, продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика Виноградовой Д.Е.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Виноградова Д.Е, полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ею ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Виноградова Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца АО КБ "Москоммерцбанк" по доверенности Габриелян Т.А. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Как следует из параметров кредитного договора, в качестве обеспечения кредитного обязательства ответчика стороны установили залог недвижимого имущества.

На основании ст.ст. 348-349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 февраля 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Виноградовой Д.Е. заключен кредитный договор N х, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 127 086,00 долларов США в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором. Кредит предоставлен для целевого использования, т.е. для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: х, состоящей из двух комнат, имеющей площадь с учетом неотапливаемых помещений 45,5 кв.м, в том числе общую площадь 44,8 кв.м, жилую площадь 26,5 кв.м в собственность ответчика Виноградовой Д.Е.

Свои обязательства по кредитному договору АО КБ "Москоммерцбанк" исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет Виноградовой Д.Е, что подтверждается выпиской по счету.

08 февраля 2007 года между Виноградовой Д.Е. и Л. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием полученных кредитных средств.

Договор купли-продажи, переход права собственности и ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 26 февраля 2007 г. за NN х, х.

08 февраля 2007 года составлена закладная, удостоверяющая права истца АО КБ "Москоммерцбанк", как залогодержателя, в отношении заложенного имущества - указанной выше квартиры.

10 апреля 2015 года заключено между сторонами дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому стороны изменили порядок пользования и возврат кредита следующим образом: срок пользования кредитом устанавливается по 08 апреля 203х года, процентная ставка за пользование кредитом, установленным в рамках договора составляет х% годовых, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов ответчик производит 25-го числа каждого календарного месяца, срок льготного периода начинается с 11 апреля 2015 года и заканчивается 10 апреля 2017 года, в течение льготного периода ежемесячный платеж вносится в размере х долларов США и 10 апреля 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении содержания закладной.

Ответчик Виноградова Д.Е. в льготный период действия кредитного договора неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Просрочка ответчика по состоянию на 07 сентября 2017 года составила 164 дня, заложенность по кредиту по состоянию на 07 сентября 2017 года составила 135 072 12 долларов США.

05 июля 2017 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и пени, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 07 сентября 2017 года составила 135 072,12 долларов США, из которых: основной долг в размере 113 845,37 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 20 734,75 долларов США, пени в размере 492,00 долларов США.

В соответствии с отчетом об определении рыночной и ликвидационной стоимости жилого помещения Nх от 31 июля 2017 г, составленного ООО "х", рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры по адресу: х, составила х руб, что по курсу ЦБ РФ на дату оценки составило х долларов США, ликвидационная стоимость заложенного имущества составила х рублей, что по курсу ЦБ РФ на дату оценки составило х долларов США.

Оценив представленные по делу доказательства и установив обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Виноградовой Д.Е. в пользу АО КБ "Москоммерцбанк" задолженность по кредитному договору N х от 08.02.2007 г. в размере х долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходов на оплату независимой оценки в размере 4 000 рублей 00 коп, обращении взыскания на указанную выше квартиру, установив её начальную продажную стоимость в размере х рублей. Также судом взыскана с Виноградовой Д.Е. в пользу истца государственная пошлина в размере 53 146 руб. 63 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Из материалов дела следует, что ответчик сообщила суду, что она не может явиться на судебное заседание в связи с болезнью, просила рассмотрение дела отложить.

Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом первой инстанции, т.к. документы, подтверждающие обстоятельства, исключающие возможность участия в судебном заседании 15 ноября 2017 года, ответчиком представлены не были.

Проверив материалы дела, обоснование как заявленного ходатайства так и вывод суда о его отклонении и рассмотрении дела в отсутствии ответчика, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм процессуального права допущено не было, права ответчика, в том числе на личное участие или участие через представителя в судебном заседании были соблюдены, об отложении рассмотрения дела со ссылкой на болезнь судом разрешено и в удовлетворении заявленного ходатайство обоснованно отказано.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Виноградовой Дианы Евгеньевны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: