Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10177/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

и судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

гражданское дело по частной жалобе истца Майстренко С. И. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

Произвести поворот исполнения определения Кунцевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-6714/15 путем:

Аннулирования записи о регистрации права собственности Майстренко С.И. на квартиру N х общей площадью х кв. м кадастровый номер х, расположенную по адресу х.

Восстановить запись о регистрации права собственности Ерохина П. В. на квартиру N х общей площадью х кв. м кадастровый номер х, расположенную по адресу г. Москва, х.

УСТАНОВИЛА:

Истец Майстренко С.И. обратился в суд с иском к Ерохину П.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года по ходатайству истца Майстренко С.И. и представителя ответчика Ерохина П.В, действующего по доверенности Абрамова П.И, было утверждено мировое соглашение.

На указанное определение суда ответчиком Ерохиным П.В. была подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года исковые требования Майстренко С.И. к Ерохину П.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года указанное выше решение Кунцевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Вместе с тем, определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года об утверждении мирового соглашения, явилось основанием государственной регистрации права собственности Майстренко С.И. на квартиру N х по х шоссе, д. х, что свидетельствовало об исполнении определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 205 года об утверждении мирового соглашения.

20 февраля 2017 года представителем Ерохина П.В, действующей на основании доверенности Барминой И.Н, подано заявление о повороте исполнения определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года произведен поворот исполнения выше указанного определения суда.

Об отмене определения от 18 апреля 2017 года по доводам частной жалобы просит истец Майстренко С.И.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Исходя из приведенной выше правовой нормы, а также изучив материалы гражданского дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ответчика Ерохина П.В. о повороте исполнения определения от 16 ноября 2015 года.

Положения ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года об утверждении мирового соглашения было отменено, решением суда от 31 мая 2016 года в пользу Майстренко С.И. с Ерохина П.В. были взысканы денежные средства; вместе с тем, на основании определения от 16 ноября 2015 года, Майстренко С.И. зарегистрировал право собственности на квартиру N х по х шоссе, д. х. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости поворота исполнения решения суда путем аннулирования записи о регистрации права собственности Майстренко С.И. на квартиру N х общей площадью х кв. м кадастровый номер х, расположенную по адресу г. Москва, х, восстановления записи о регистрации права собственности Ерохина П. В. на указанную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку определение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года было отменено, вопрос о повороте исполнения отмененного определения судом ранее разрешен не был, права ответчика не восстановлены.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда не мотивировано, в нем не указаны законы, которыми руководствовался суд, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку названные доводы сводятся к несогласию с постановленным определением, требованиям действующего процессуального законодательства соответствующим, и не могут служить основанием для его отмены.

Доводы частной жалобы о том, что у ответчика не возникло права на поворот исполнения решения суда, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения поданного ответчиком заявления, являются несостоятельными и противоречат приведенным выше обстоятельствам дела об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения, явившегося основанием для регистрации права собственности Майстренко С.И. на квартиру по адресу: х.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявление о повороте исполнения постановленного судебного акта, было направлено на реализацию права ответчика Ерохина П.В. на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, направлено восстановление баланса интересов сторон, установление дополнительных гарантий защиты права ответчика вследствие предъявления к нему необоснованных требований.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с действующим процессуальным законом и приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Майстренко С. И, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: