Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-10229/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе наименование организации в лице представителя фио на определение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление наименование организации к фио, фио о признании договора возмездного оказания услуг недействительным, признании наименование организации не приобретшим прав и обязанностей исполнителя по договору, возложении обязанности не использовать штампы, бланки и другие средства индивидуализации, содержащие в себе название и реквизиты наименование организации,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о признании договора возмездного оказания услуг недействительным, признании наименование организации не приобретшим прав и обязанностей исполнителя по договору, возложении обязанности не использовать штампы, бланки и другие средства индивидуализации, содержащие в себе название и реквизиты наименование организации.

Определением от дата исковое заявление наименование организации оставлено без движения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательство, в связи с чем не подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением от дата исковое заявление наименование организации было оставлено без движения в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия фио, выдавшего доверенность на подписавшего иск фио, как генерального директора наименование организации; заявителем государственная пошлина уплачена не в полном объеме, недоплата составила сумма; не указано место жительства ответчика фио

дата представителем истца по доверенности фио в суд подано дополнение к исковому заявлению, в соответствии с которым истец просил признать недействительным спорный договор возмездного оказания услуг, заключенный ответчиками от имени наименование организации, возложить на ответчиков обязанность не использовать штампы, бланки и другие средства индивидуализации, содержащие в себе название и реквизиты наименование организации. Также истцом представлены копии документов, подтверждающих факт назначения фио на должность генерального директора наименование организации, квитанция об уплате государственной пошлины в размере сумма, а в дополнении к исковому заявлению указан адрес ответчика фио При этом, в поданных дополнениях истец указал, что на основании ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска для имущественной части исковых требований о признании договора недействительным определяется им в размере сумма, исходя из стоимости услуг по спорному договору.

В силу ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление наименование организации, суд исходил из того, что истцом недостатки искового заявления устранены не в полном объеме, государственная пошлина по неимущественным требованиям не оплачена, квитанция об оплате государственной пошлины в полном объеме не представлена.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на представленном материале и соответствует положениям закона.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возвращения искового заявления, не могут повлечь отмены определения суда, по следующим основаниям.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается для организаций в размере сумма.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено два требования неимущественного характера: о признании недействительным договора возмездного оказания услуг, заключенного ответчиками от имени наименование организации, и о возложении на ответчиков обязанности не использовать штампы, бланки и другие средства индивидуализации, содержащие в себе название и реквизиты наименование организации.

Согласно материалам дела истцом была оплачена госпошлина в размере сумма (сумма + сумма), что не соответствует требованиям пп. 10 п. 1 ст. 91 ГПК РФ.

фио таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции имелись предусмотренные процессуальным законом основания для возвращения искового заявления по мотиву неисполнения заявителем определения об оставлении иска без движения в полном объеме, а именно при отсутствии оплаты в установленном размере государственной пошлины.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации в лице представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: