Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-10232/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Югай А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г.Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Орлова Сергея Александровича к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма - удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента городского имущества г. Москвы от 16.08.2017 года N 33-5-111532/17-(0)-1 об отказе заключения договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *****.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Орловым Сергеем Александровичем договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: *****,

УСТАНОВИЛА:

Орлов С.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: *****5.

В обоснование иска указано, что истец постоянно зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении. Однако по причине отсутствия ордера (его утраты) не имеет возможности оформить договор социального найма на занимаемую площадь во внесудебном порядке.

Представитель истца по доверенности - адвокат Петров Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Иванов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ДГИ г.Москвы Иванов А.А, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательств того, что в отношении спорного жилого помещения принималось решение органа исполнительной власти о предоставлении даной площади, не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Орлова С.А. - адвоката Петрова Д.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *****, общей площадью 30,5 кв.м.

Истец Орлов С.А. зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства и проживает с 15.04.1992г. (л.д.6,9).

Как следует из единого жилищного документа и финансового лицевого счета, указанная квартира предоставлена по договору социального найма бабушке истца Орловой Нине Степановне на основании ордера N 014432 от 03.07.1965 г, выданного Мосгорсоветом, в спорной квартире постоянно зарегистрирован по месту жительства Орлов С.А, иных зарегистрированных лиц нет.

20.04.2017 года Орлова Н.С. умерла (л.д.13).

По сообщению МФЦ районов Северное Тушино и Южное Тушино г. Москвы ордер на спорное жилое помещение был утерян (л.д. 8).

Согласно ответам ГБУ "ЦГА Москвы" от 01.08.2017 г. N 72629, от 25.08.2017 г. за NN 84432, 84435, 84426, 84431, 84436 в архивных фондах Мосгорисполкома, Управления учета и распределения жилой площади Мосгорисполкома, исполкома Октябрьского райсовета, исполкома Ленинского райсовета за период с 01.01.1965 г. по 31.07.1965 г. сведений о предоставлении Орловой Н.С. квартиры, расположенной по адресу: ***** (ранее адрес ***) не имеется (л.д. 14-17).

Согласно ответу Департамента городского имущества г.Москвы от 16.08.2017 года N 33-5-111532/17-(0)-1 договор социального найма в отношении спорного помещения заключить не представляется возможным, в связи с отсутствием ордера, послужившего основанием для вселения в жилое помещение. А из полученных ответов Центрального Государственного архива г. Москвы сведений о предоставлении семье жилого помещения не имеется (л.д. 10).

Из представленных документов следует, что отказ в заключении договора социального найма связан с отсутствием ордера о предоставлении спорной квартиры, тогда как сведения о наличии данного ордера имеются в едином жилищном документе. Истец несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 1, 2, 6, 10, 11, 60, 63 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец вселен в спорное помещение в установленном порядке, проживал в нем ранее и в настоящее время, длительное время исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору социального найма на данную квартиру, при этом утрата государственным органами ордера, либо решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения по договору социального найма не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении решения суд также учел и то, что право пользования спорной квартирой в установленном порядке никем не оспаривалось, а доказательств неправомерности вселения и проживания истца в спорной квартире ответчиком не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: