Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-10235/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Югай А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Русан О.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МИ сервис" к Русан Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Русан Ольги Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МИ сервис" задолженность по оплате услуг по договору в размере 8 872 руб. 00 коп, неустойку в размере 146 349 руб. 39 коп, государственную пошлину в размере 8 567 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "МИ сервис" обратилось в суд с иском к ответчику Русан О.С. о взыскании задолженности по договору, взыскании судебных расходов.

Уточнив иск, истец в его обоснование указал, что 01 сентября 2015 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор N 96-у на оказание услуг по эксплуатации и обслуживанию коттеджного поселка "Маленькая Италия", по которому истец обязался за плату оказывать ответчику услуги (организовывать работы), связанные с обслуживанием объектов недвижимости заказчика (включая земельный участок и ведущиеся на нем строительно-монтажные работы) в виде коттеджа, иных строение и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных на земельном участке по адресу: *****, находящемся на территории коттеджного поселка "Маленькая Италия", а также по обслуживанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений (коммуникаций) поселка. Стоимость услуг по договору 14 973 руб. ежемесячно. С момента заключения договора по настоящее время истец оказывает ответчику указанные услуги, однако, ответчик их не своевременно оплачивает, в результате чего образовалась задолженность в размере 164 595 руб, которую истец просит взыскать с ответчика, а также неустойку в размере 120 827 руб. 66 коп. и государственную пошлину 6 054 руб. 23 коп.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017г. производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 164 595 руб. прекращено.

Представитель истца по доверенности Томилов А.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в заявленном объеме.

Ответчик Русан О.С. и ее представитель Даниеллова О.В. по доверенности иск не признали, заявленную ко взысканию неустойку сочли явно завышенной, просили применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Русан О.С, выражая несогласие с размером взысканной неустойки, считая его завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, возможным убыткам истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Русан О.С. - Даниелова О.В. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "МИ Сервис" -Томилов А.О, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 сентября 2015 года между ООО "МИ сервис" в качестве исполнителя и Русан О.С. в качестве заказчика был заключён договор N 93-у на оказание услуг по эксплуатации и обслуживанию коттеджного посёлка "Маленькая Италия".

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязался за плату оказывать заказчику услуги (организовывать работы), связанные с обслуживанием объектов недвижимости Заказчика (включая земельный участок и ведущиеся на нем строительно-монтажные работы) в виде коттеджа, иных строений и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных на земельном участке по адресу: *****, находящемся на территории коттеджного поселка "Маленькая Италия", а также по обслуживанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений (коммуникаций) поселка.

В соответствии с приложением N 1 к договору (соглашение о цене) стоимость услуг по договору составляла 14 973 руб. в месяц и должна была оплачиваться заказчиком ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца путём уплаты денежных средств на расчётный счёт или в кассу исполнителя (п. 2 приложения N 1 к договору).

С момента заключения договора и по настоящее время истец оказывал и продолжает оказывать ответчику услуги по договору в полном объёме и надлежащим образом.

Услуги исполнителя оплачены ответчиком несвоевременно, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в размере 120 827 руб.

В соответствии с п. 5.3.1. Договора "в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору исполнитель вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа".

Размер подлежащей с ответчика неустойки, согласно представленному истцу расчету, по состоянию на 10.10.2017 г. составляет 120 827 руб. 66 коп.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. 330 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате.

В то же время, суд, признав верным представленный истцом расчет, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, сниженную на основании ст. 333 ГК РФ и соответствующего заявления ответчика, в размере 64 346,47 руб, а также в силу ст. 98 ГПК РФ - расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 054,23 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера неустойки судом не учтено добровольное погашение ответчиком основного долга, основанием к отмене или изменению решения суда служить не может, поскольку сам по себе факт оплаты суммы долга по оплате оказанных услуг до разрешения спора по существу основанием к снижению размера неустойки в любом случае не является.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом размера неустойки также не может быть принят во внимание, учитывая, что факт несвоевременного выполнения обязанностей по договору в течение длительного времени ответчиком не оспаривался, при этом, на основании соответствующего ходатайства ответчика и положений ст.333 ГК РФ размер неустойки судом снижен до указанного в решении размера.

Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает и полагает, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: