Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-10253/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Югай А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н, гражданское дело по частной жалобе Юровой В.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, которым с Юровой В.В. взысканы судебные расходы в пользу Хабаровой Л.И. в размере 100 000 руб, в пользу Хабарова А.А. - 50 000 руб, а также отменены обеспечительные меры и снят арест с жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Юрова В.В. обратилась в суд с иском к Хабаровой Л.И, Хабарову А.А. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года приняты обеспечительные меры и наложен арест на спорное жилое помещение.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Юровой В.В. к Хабаровой Л.И, Хабарову А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юровой В.В. - без удовлетворения.

Сторона ответчиков обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска и о взыскании с истца расходов на представителя в размере 100 000 руб. в пользу Хабаровой Л.И. и 50 000 руб. в пользу Хабарова А.А.

Судом постановлено указанное определение, с которым в части взыскания судебных расходов не согласилась истец Юрова В.В, ею принесена частная жалоба, в которой она просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в части в связи со следующим.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является необоснованным и усматривает правовые основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы, в силу следующего.

В подтверждение понесенных расходов стороной ответчиков в материалы дела представлены соглашения об оказании юридической помощи, акты приема-сдачи выполненных работ, квитанции об оплате Хабаровой Л.И. по соглашению с представителем 100 000 руб, а Хабаровым А.А. - 50 000 руб.

Суд удовлетворил требования ответчиков о взыскании судебных расходов в полном объеме, что коллегия не может признать отвечающим критериям разумности и справедливости, учитывая, что представителем как Хабарова А.А, так и Хабаровой Л.И. при рассмотрении указанного гражданского дела являлось одно и тоже лицо - адвокат Корнев А.В, принявший на себя в рамках соглашений об оказании юридической помощи N 01/03-2016 и N 02/03-2016 от 09.03.2016г. тождественные обязательства по оказанию юридической помощи доверителям в порядке гражданского производства по иску Юровой В.В. к ответчикам.

Из материалов дела следует, что правовая позиция ответчиков Хабарова А.А, Хабаровой Л.И. по делу была единой, данная позиция представлялась одним представителем - адвокатом Корневым А.В, на основании единой доверенности, выданной на его имя Хабаровой Л.И. и Хабаровым А.А.

При этом из актов приема-сдачи работ следует, что для изучения одного и того же искового заявления Юровой В.В. адвокатом Корневым А.В. в рамках выполнения поручения каждого из доверителей было затрачено по 5 часов рабочего времени на общую сумму по каждому соглашению - 10000 руб, на обсуждение тактики и стратегии по делу с каждым из доверителей было затрачено по 10 часов рабочего времени, то есть по 20000 руб. в рамках каждого соглашения, участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, изучение апелляционной жалобы и т.п. также определялись отдельно для каждого из ответчиков, несмотря на то, что, как указано выше, позиция ответчиков по делу была единой.

Учитывая указанные обстоятельства дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также учитывая степень сложности дела, вид, объем оказанных представителем юридических услуг, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканных сумм на оплату услуг представителя до 50 000 руб. в пользу Хабаровой Л.И. и 25 000 руб. в пользу Хабарова А.А. Суд апелляционной инстанции полагает, что такие суммы отвечают требованиям разумности и справедливости, категории дела и фактическим обстоятельствам.

Определение суда в части отмены обеспечительных мер сторонами не оспаривается, оснований для отмены судебного постановления в данной части не имеется, оно постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом обстоятельства дела.

Таким образом, определение суда в части взыскания судебных расходов подлежит отмене, а заявление Хабаровой Л.И, Хабарова А.А. - частичному удовлетворению со взысканием с Юровой В.В. 50 000 руб. и 25 000 руб. соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года отменить в части взыскания с Юровой В.В. в пользу Хабаровой Л.И, Хабарова А.А. судебных расходов.

Взыскать с Юровой Виктории Владимировны в пользу Хабаровой Любови Ивановны в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

Взыскать с Юровой Виктории Владимировны в пользу Хабарова Алексея Алексеевича в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: