Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-10257/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н, гражданское дело по частной жалобе Балакира С.И. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года, которым с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в пользу Балакина С.И. взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" к Балакиру С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 года указанное решение отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку подано неуполномоченным лицом.

Ответчик Балакир С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 88 000 руб, транспортных расходов в размере 38 429,60 руб, расходов на выплату суточных в размере 4 500 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился

Балакир С.И, им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и удовлетворении его требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, суд учел представленные заявителем доказательства, подтверждающие их несение, а также объем заявленных требований, участие представителя в судебных заседаниях и посчитал разумным взыскать с истца в пользу заявителя расходы в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов в размере 15 000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, исходя из характера и категории спора, объема оказанной представителем помощи, в связи с чем, принимая во внимание сложность дела, его продолжительность рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: