Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-10289/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

и судей Дегтеревой О.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Мирзахановой Р.М. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мирзахановой Р.М. к ГБПОУ ДЗМ "МК N6" о взыскании задолженности по заработной плате, по выплате отпускных, компенсации морального вреда, возмещении заработка за период задержки выдачи трудовой книжки отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мирзаханова Р.М. обратилась в суд с иском к ГБПОУ ДЗМ "МК N6", ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности *** на основании трудового договора от **.**.**** г, исполняла свои должностные обязанности в филиале N1 Медицинского колледжа N6 по адресу: г.Москва, 9-я ул. Соколиной горы, д.3а. С **.**.**** г. ее направили работать в приемную комиссию медицинского колледжа по адресу: г.Москва, ул.Таймырская, д.4, где она выполняла обязанности ****, вела информационную базу абитуриентов, однако дополнительную оплату за работу не получила. **.**.**** г. она уволилась по собственному желанию, но не получила трудовую и медицинскую книжку, в связи с чем не может трудоустроиться. С учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ****,72 руб, оплатить дополнительную работу за счет расширения зон обслуживания, увеличения объема работ в размере ****,72 руб, произвести перерасчет отпускных с учетом оплаты задолженности и оплаты дополнительной нагрузки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ****,72 руб, заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с **.**.**** г. на день вынесения решения суда в размере ****,50 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Представители ответчика в судебное заседание явились, с иском не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилприведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Мирзахановой Р.М.

Проверив материалы дела, выслушав Мирзаханову Р.М. поддержавшую доводы жалобы, возражения представителей ответчика Крыловой Е.В. и Марцинкевич О.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст.135 ТК РФ).

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мирзаханова Р.М. на основании приказа N**** от **.**.**** г. была принята на работу в филиал N1 ГБОУ ДЗМ "МК N6" на должность **** по трудовому договору сроком с **.**.**** г. по **.**.**** г, ей установлен должностной оклад в размере *** руб.

На основании приказа N*** от **.**.**** г. об организации работы приемной комиссии в **** году, был изменен состав технических секретарей приемной комиссии и в их состав вошла истец Мирзаханова Р.М.

В соответствии с приказом N*** от **.**.**** г. истцу был предоставлен очередной отпуск с **.**.**** г. по **.**.**** г. на ** календарных дней.

На основании заявления истца об увольнении от **.**.**** г. истец Мирзаханова Р.М. была уволена приказом N*** от **.**.****г. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию с **.**.**** года. С приказом истец не ознакомления, в связи с нахождением ее в отпуске.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось истцом в суде, что при увольнении с ней был произведен окончательный расчет и на банковскую карту перечислены денежные средства в размере ***,85 руб.

Также судом установлено, что в период летних каникул истец на основании приказа N*** от **.**.****г. работала **** приемной комиссии в медицинском колледже N6 в другом структурном подразделении, где основной ее работой было внесение информации о поступающих в информационную систему, что подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей А***, К***, Д***. о том в период работы истца в приемной комиссии ее педагогическая нагрузка была выработана, при этом за истцом была сохранена должность, условия оплаты труда, установленные трудовым договором, в связи с чем данная работа в период каникулярного времени в силу ст.60.2 ТК РФ и приказа Минобрнауки России от 11.05.2016 N 536 "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность" в приемной комиссии колледжа не признана судом дополнительной работой подлежащей оплате, вывод суда об отказе в иске о взыскании задолженности по заработной плате, перерасчете отпускных сделан судом правильно.

Как видно из материалов дела, увольнение истца было произведено в период ее отпуска, после подачи истцом заявления об увольнении. При этом, в день увольнения **.**.**** г. ответчиком был издан приказ об увольнении, произведен окончательный расчет, подготовлена к выдаче трудовая книжка, которую истец не забрала, что нашло свое подтверждение в акте от **.**.**** г, и показаниях свидетелей допрошенных судом.

Кроме того, после увольнения работодатель принимал меры к выдаче истцу трудовой книжки, направлял ответчику по почте письменное уведомление о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие на отправку по почте, которое не было получено истцом, возвращено ответчику по истечении срока хранения. При этом зная об увольнении **.**.****г. истец за трудовой книжкой к ответчику не обращалась, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мирзахановой Р.М. о взыскании заработка за период задержки трудовой книжки, суд правомерно исходил из того, что работодателем соблюдены положения ч. 6 ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, направление уведомления работнику о получении трудовой книжки освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Кроме того, заявлений от Мирзахановой Р.М. в письменной форме с указанием адреса направления трудовой книжки в адрес ответчика не поступало, а поскольку задержки выдачи трудовой книжки истца по вине ответчика не имелось, то правовых оснований, предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки у суда не имелось.

Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований ст. 67 ГПК Российской Федерации не исследовал всех доказательств не выдачи трудовой книжки и нарушений прав истца в связи с невыплатой зарплаты за дополнительный объем работы, причинением истцу нравственных страданий действиями ответчика в связи с невозможностью трудиться, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2017 г. -оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзахановой Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи