Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-10317/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Варфоломеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Букреевой Е.Г. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 г, которым постановлено:

Отказать Букреевой Е.Г. в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 года,

УСТАНОВИЛА

Решением Симоновского районного суда адрес от 16 ноября 2016 года был частично удовлетворены исковые требования Богачева М.А. к Букреевой Е.Г. о возмещении материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 года, вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Букреевой Е.Г. без удовлетворения.

29.09.2017 года представитель Букреевой Е.Г. - Гопш Е.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления, мотивируя свои требования тем, что Букреева Е.Г. получила копию апелляционного определения Московского городского суда от 20 февраля 2017 года спустя значительное время после его принятия.

В суде первой инстанции представители Букреевой Е.Г. просили заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке удовлетворить.

Заинтересованное лицо Богачев М.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Букреева Е.Г. как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. 112, ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, и не подлежит отмене, по следующим основаниям

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции ФЗ РФ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ), судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Букреевой Е.Г. о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование судебных постановлений, суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи кассационной жалобы на судебные постановления был пропущен без уважительных на то причин, и не был связан с личностью ответчика, состоянием ее здоровья или иными заслуживающими внимание обстоятельствами.

При этом, копия апелляционного определения Московского городского суда от 20 февраля 2017 года была получена 07.04.2017 года представителем ответчика Букреевой Е.Г. - Покровским В.З.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении Букреевой Е.Г. процессуального срока на кассационное обжалование судебных постановлений, поскольку доказательств, в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы на обжалуемые судебные постановления, заявителем представлено не было.

Довод частной жалобы о том, что срок для подачи кассационной жалобы был заявителем пропущен в связи с затягиванием процессуальных сроков передачи гражданского дела из суда апелляционной инстанции в суд первой инстанции, не влечет отмену определения суда, так как из материалов дела усматривается, что гражданское дело поступило в суд первой инстанции с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 28 марта 2017 г, что подтверждается штампом суда на обложке дела, тогда как с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Букреева Е.Г. обратилась в суд, согласно штампу экспедиции 29 сентября 2017г. (л.д. 173), то есть уже после истечения шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы (21 августа 2017г.).

При этом, с 28 марта 2017 г. по 21 августа 2017 г, у ответчика Букреевой Е.Г. имелась возможность подать кассационную жалобу на судебные постановления в установленный законом срок.

Довод частной жалобы о том, что заявитель не могла длительное время получить гражданское дело из архива суда с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, и что для его выдачи требовалось несколько недель, не основан на каких - либо допустимых доказательствах, поэтому судебная коллегия не может принять данный довод во внимание.

Ссылка в частной жалобе на пропуск процессуального срока для подачи кассационной жалобы на 1 месяц 9 дней, что, по мнению заявителя, является незначительным сроком, также не может служить основанием к отмене определения суда, так как законодатель не предусмотрел в ст. 112 ГПК РФ основанием к восстановлению данного срока незначительность его пропуска.

Довод частной жалобы, что шестимесячный срок заявителем Букреевой Е.Г. не был пропущен с момента получения судебных актов до 07 октября 2017г, не влечет отмену определения суда, так как он основан на ошибочном применении и толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным, и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Букреевой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: