Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-10344/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А, Бабенко О.И,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е,

дело по частной жалобе ответчика Кузнецова Т.И. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "Группа 100" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-4698/16 по иску ООО "ТрансИнвестГрупп" к Кузнецову Т.И. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТрансИнвестГрупп" обратилось в суд с иском к Кузнецову Т.И. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года между ООО "ТрансИнвестГрупп" и Кузнецовым Т.И. утверждено мировое соглашение. Определение вступило в законную силу 14 сентября 2016 года.

28 сентября 2017 года от представителя третьего лица ООО "Управляющая компания "Група 100" поступило заявление об отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому при утверждении мирового соглашения представитель ООО "УК "Группа 100" не располагал информацией о расторжении договора поставки и оригиналом накладной о возврате товара ООО "УК "Группа 100" поставщику ООО "ТрансИнвестГрупп", которые свидетельствуют об отсутствии задолженности за поставленный товар.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Група 100" по доверенности Сапига Е.А. явился, заявление поддержал.

Представитель истца ООО "ТрансИнвестГрупп" по доверенности Киреева Е.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления об отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика Кузнецова Т.И. по доверенности Стугарев А.В. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Кузнецов Т.И. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 29.01.2018 года почтовым отправлением судебных извещений, возвращенных в адрес суда за истечением срока хранения, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Статья 392 ГПК РФ устанавливает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу ч.2 ст.392 ГПК РФ о снованиями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Иных вновь открывшихся обстоятельств, необходимых для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, законом не предусмотрено.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не могут рассматриваться судом в качестве оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

В частной жалобе ответчик Кузнецов Т.И. указывает, что судом первой инстанции не обоснованно не принято во внимание, что ООО "УК "Группа 100" в настоящий момент располагает доказательствами, свидетельствующими об отсутствии задолженности данной организации перед истцом ООО "ТрансИвестГрупп".

Между тем, приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "УК "Группа 100" ссылалось на новые доказательства по делу, которые в силу ст. 392 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального права. Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кузнецова Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи